臺灣桃園地方法院98年訴字第76號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 06 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　98年訴字第76號原　　　告　陳進恰
訴訟代理人　劉士昇律師
被　　　告　蔡宜庭
訴訟代理人　石麗卿律師
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以民國97年度交簡上附民字第7 號裁定移送，本院於99年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾玖萬肆仟柒佰貳拾貳元，及自民國九十七年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十一；餘由原告負擔。
本判決第1 項於原告以新台幣貳拾玖萬捌仟貳佰肆拾元供擔保後，得假執行。但被告得以新台幣捌拾玖萬肆仟柒佰貳拾貳元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1
項第3 款定有明文。查本件原告於提起刑事附帶民事訴訟時請求：被告應給付原告新台幣（下同）2,710,371 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（民國97年5 月8 日送達）翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於98年3 月24日具狀撤回車輛部分之修復費用4,450 元及將醫療費用更正為278,331 元，更正聲明為被告應給付原告2,704,921 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息〔見98年3 月24日準備書（二）狀〕，復於99年5 月26日具狀將「營業收入之損失由700,000 元減縮為393,333 元」，將「減少勞動能力之損害由733,623 元擴張為1,234,663 元」，其擴張後訴之聲明為：被告應給付原告2,899,294 元，及其中2,704,921 元部分自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中194,373 元部分自追加、變更聲明暨準備書（四）狀送達之翌日起，均至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息。茲因本件原告擴張請求部分係減少勞動能力之損害項目之賠償金額之擴張請求，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之追加應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告於96年5 月21日下午駕駛車號3L-1023 號自用小客車由桃園縣桃園市○○街轉往法院後街，沿法院後街往法院後街底方向行駛，於同日下午1 時許駛至無號誌、未劃分幹、支線道之法院後街與忠二路交岔路口，適原告騎乘車號NP3-215 號重型機車沿忠二路由永定一街往文中路方向直行亦駛至該路口，被告本應注意汽車行駛至無號誌、未劃分幹、支線道之交岔路口，如同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，被告未注意行駛至無號誌、未劃分幹、支線道之交岔路口，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，致被告所駕駛上開車輛右前葉與原告騎乘上開機車左邊踏板處發生碰撞，使原告人身倒地，而受有左肘及雙膝挫擦傷，並導致頸椎位移、頸椎滑脫、椎間盤突出併神經根病變以及精神憂鬱等傷害。
（二）按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體致傷，是原告依據前開侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受之損害如下：
1.醫療費用部分：
原告因本件傷害，算至97年4月18日為止，支出醫療費用包
括住院、門診、復健等醫療費用合計278,331 元。
2.增加生活上所需部分：
⑴看護費用92,000元：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號裁判要旨參照）。查原告因系爭車禍事故受有傷害，經多次門診治療亦無法減輕病症，遂於96年10月2 日住進行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（以下簡稱：台北榮民總醫院），並於同年月5 日接受手術，直至同年11月16日方出院返家。原告所受傷勢為頸椎受傷，住院期間確實不宜任意行動，而有需他人照料起居之必要，住院期間雖無另行僱請看護，但確係由家人看護照顧。故原告自96年10月2 日起至同年11月16日止，共住院46日，以每日2,000 元計算看護費用，共計92,000元。另被告辯稱原告係手術治療舊疾，縱有支出看護費用，核與本件車禍無關云云，惟原告所治療之病症確與本件車禍事故有關，業經國立台灣大學醫學院附設醫院（以下簡稱：台大醫院）鑑定確認之，顯非舊疾，故被告之抗辯自不足採。
⑵交通費用21,800元：
原告因需至醫療院所就醫因而支付計程車車資，其中往返台北榮民總醫院一趟需1,600 元，往返長庚紀念醫院一趟需600 元，往返桃園敏盛綜合醫院一趟需200 元，共計支付車資21,800元。又原告因本件車禍事故受有頸椎傷害而無法正常活動，往來醫院就診多所不便，須搭乘計程車前往敏盛綜合醫院、長庚紀念醫院、台北榮民總醫院就診，乃屬因醫療行為所必要致增加生活上需要支出，故原告請求計程車資21,800元應為合理。
3.減少工作及營業收入之損失之部份
⑴工作損失379,167元：
原告於本件車禍發生前，受雇於一品廚具行從事廚具、流理台、熱水器組裝、安裝、維修等技術人員，每月薪資35,000元，因本件車禍自96年5 月22日至97年4 月17日，前後合計10個月又25天無法工作，因此受有工作損失379,167 元。
⑵營業收入之損失(所失利益)393,333元：
①原告尚有娛樂用漁船「福斯號」一艘，並領有營業用動力小船駕駛執照以及中華民國漁船船員專業訓練及格證書，本預計於96年8 月間領得桃園縣政府漁業執照後，在桃園縣竹圍漁港經營娛樂漁船載客營運，而「福斯號」經營娛樂漁業執照，亦順利於96年8 月7
日取得，原告卻因車禍導致頸椎傷害而無法經營前述娛樂漁船事業，原告核有所失利益。
②原告原欲於取得娛樂漁船執照時，利用週休二日之休假期間為娛樂漁船之經營，蓋於週休二日或例假日期間，漁港內觀光旅遊人數較多，娛樂漁船才能有較多的遊客搭乘。因此，此部份之請求（利用週休二日以及其他例假日期間）與前述擔任一品廚具行技術員之工作（即正常上班日之工作）並無重疊。又依據行政院農業委員會漁業署91年台灣地區沿近海與養殖漁家經濟調查報告（以下簡稱：漁家經濟調查報告），專營娛樂漁業本船漁戶之平均年所得為944,000 元，是以援引前開統計數據，請求被告賠償96年8 月8 日起迄至97年7 月4 日間，就週休二日以及其他例假日期間因受傷而未能開船營運之「所失利益」部份。雖上開漁家經濟調查報告係以「平均年所得」為估算，然而經驗法則上，此專營娛樂漁業者之所得，大多數亦係因例假日人潮、遊客眾多之情況下而取得者，因此倘將上述平均年所得中之半數歸屬於週休二日以及其他例假日期間之所得，應屬合理。總上，專營娛樂漁業本船漁戶之平均年所得為944,000 元，其中原告所失利益之期間自96年8 月8 日起迄至97年7 月4 日約計10個多月，為計算簡便縮減為10個月，依此推算，原告所失利益之部份為393,333 元{ （944,0 00÷12
）×10×1/2=393,333 元} 。
4.減少勞動能力之損害賠償：
⑴按原告於97年4 月17日經醫師診斷有「頸椎」之殘廢症狀而永久無法復原，終身僅能從事輕便工作；此外，原告尚因上開傷害，導致疼痛難耐及動作緩慢，且經醫師告知亦難有復原希望。凡此均對其身體外觀、機能及行動力等構成顯著障害，其勞動能力已因而減損無疑。又本件承蒙鈞院將原告自車禍發生後之歷次就診病歷送請台大醫院鑑定，依據台大醫院99年1 月27日回函所檢附「鑑定案件意見表」，其中關於勞動能力損失評估為34％。
⑵本件原告於受傷前受雇於一品廚具行從事廚具、流理台、熱水器組裝、安裝、維修等技術人員，每月受有薪資35,000元，此外原告尚有娛樂用漁船「福斯號」一艘，並領有營業用動力小船駕駛執照以及中華民國漁船船員專業訓練及格證書，且原定於96年8 月間領得桃園縣政府漁業執照後，在桃園縣竹圍漁港經營娛樂漁船載客營運。又「福斯號」經營娛樂漁業執照，亦順利於96年8
月7 日取得，原告卻因車禍導致頸椎傷害而無法經營前述娛樂漁船事業，原告核有所失利益393,333 元，平均每月為39,333元（393,333 ÷10＝39,333）。因此，審
酌如上所述被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面，倘未發生車禍，在通常之情況下，原告每月應有35,000（廚具行薪資部分）+
39 ,333 （週休二日及例假日期間，娛樂漁船載客營運之部份）＝74,333元收入。是本件原告僅以每月35,000元核計減少勞動能力之損害應屬合理。
⑶末查原告於97年4 月17日經診斷殘廢時年54歲又11個月，算至65歲強制退休年齡，尚有10年1 個月之可工作期間。是以原告如能正常工作，核前所述其每月可獲之利益為74,333元，現僅以每月35,000元，減少勞動能力34％為標準，再依霍夫曼式扣除中間利息計算之( 其中第一年、第二年已過，利息不扣除) ，則原告所得請求被告一次給付之金額為1,234,663 元。
5.精神慰撫金500,000元部分：
查原告因發生本件車禍事故迄今，業已就診高達近7、80次
，且更經醫生診斷為殘廢，無法從事原來的工作，更無法經營娛樂漁船事業，又因頸椎、神經傷害時常疼痛難耐，而難以入眠，長期以來原告之肉體及精神遭受極大痛苦。又96年5 月間發生車禍，迄今業以3 年多，原告仍在持續復健就診中，衡酌本件之加害情形與所受損害之程度，及兩造之身分地位、經濟情況等，原告請求賠償非財產上損害500,000 元，應屬合理。
（三）原告所受之傷害以及現存有殘廢之事實與本件車禍確有相當因果關係：
本件經送請台大醫院鑑定，依據台大醫院99年1 月27 日
回函所檢附「鑑定案件意見表」即明確表明車禍必為主因。依上開「鑑定案件意見表」，二、鑑定意見2 、明確載明「根據病歷資料顯示96年5 月21日受傷前，陳先生已有頸椎椎間盤突出和神經根壓迫問題，惟經開刀治療後症狀已大部分解除。然在該次車禍事故後，從就醫紀錄可以發現其脖子、手臂痠麻痛等症狀再次出現，且影像學檢查也支持有頸椎椎間盤突出和神經根壓迫問題，因此從時序上推論其症狀再次出現應與該次車禍有相關。然因陳先生本身有頸椎問題且開過刀，有可能使得頸椎承受重量能力下降，導致車禍發生時，頸椎比一般人的承重能力差，使得椎間盤再次突出。惟開刀後95年11月頸部X 光片顯示頸椎良好，且至少有半年之久不必因任何頸神經根症狀就醫，顯示手術成功，若非有此車禍，必不致於再度發生椎間盤突出。因此雖無法確切指出各自貢獻度，但車禍必為主因。」。
（四）原告所提出之在職證明，確實係真正營業單位所開立之證明，並無虛假，縱原告任職之廚具行係家族經營，且與負責人陳文賢有親屬關係，惟此並不影響原告於該廚具行工作並領有薪資之事實。又該廚具行所營項目為廚具之販售，原告需搬運物品及從事安裝流理台、熱水器等設備，原告頸椎受傷而被診斷為殘廢，無法正常工作，需在家休養，故原告請求減少工作之損失，自屬有據。另該廚具行之營業人員非僅有原告1 人，是以，原告受傷後，廚具行仍照常營業係屬正常，尚無可能因原告1 人受傷無法工作而需整間商行停止營業，況原告所請求係個人減少工作之損失，並非該廚具行減少營收之損失，被告之抗辯顯屬無據。
（五）原告迄未因系爭車禍事故而受有汽車強制責任險之保險理賠，自得向被告請求全數之損害賠償金額。
（六）併為聲明：⑴被告應給付原告2,899,294 元，及其中2,
70 4,921元部分自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中194,373 元部分自追加、變更聲明暨準備書（四）狀送達之翌日起，均至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯稱：
（一）本件車禍之發生，原告與有過失一節，業經台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議在案，有鑑定函等件附刑事卷為憑，依民法第217 條第1 項規定，法院得減輕賠償金額或免除之。
（二）原告主張渠因被告之過失傷害行為，除受有左肘及雙膝挫擦傷外，尚受有頸椎位移、頸椎滑脫、椎間盤突出併神經根病變以及精神憂鬱等傷害等語，固據提出診斷證明等件為證。惟查：
1.原告於本件車禍發生前，即受有頸部疼痛、手酸痲痛等疾病，長達十餘年，並自92年6 月間起即持續在長庚紀念醫院接受治療，於95年6 月28日在該院手術後迄95年11月間仍在該院追蹤治療等情，有原告就診之長庚紀念醫院病歷影本等件附刑事卷可稽。
2.依台北榮民總醫院97年4 月28日北總0970008418號函( 見鈞院97年度交簡上字第25號卷一第139 頁) 內容謂：「陳進恰係頸椎椎間盤突出於民國96 年10 月5 日在院接受頸椎椎板切除神經減壓併內固定手術，該病變係退化性之病變，而非外傷引起」等詞以觀，足認原告上開頸椎位移、頸椎滑脫、椎間盤突出併神經根病變等傷害，並非本件車禍所致。
3.原告於本件車禍發生後，旋至行政院衛生署桃園醫院急診就醫，依刑事卷附行政院衛生署桃園醫院病歷暨急診護理記錄( 見鈞院97年度交簡上字第25號卷二第7 至13頁)，
記載：原告當時意識清楚，自陳被撞而致右膝會痛而無法行走等詞，足認原告並無因本件車禍而撞傷其頭頸部之情事，否則，以原告前揭頸部傷痛十餘年之經驗，焉有不於急診就醫時，要求急診室醫師詳加診療之理。
4.參以上開護理記錄另記載：原告於急診時所照射之ｘ光片顯示並無異常狀況，且原告表示因有事無法再待在急診室等詞，亦有前揭治療護理記錄可稽，益徵原告於本件車禍當時，僅受有左肘及雙膝擦挫傷之傷害。
5.原告於95年6 月28日在長庚醫院接第三至六頸椎間盤切除及椎融合手術後迄96年6 月間在該院之影像檢查結果顯示，渠頸椎部分並無移位之情事，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院98年7 月30日（98）長庚院法字第0602號函一件附卷可稽，顯見原告於車禍發生後並未發生頸椎部分移位或滑脫之傷害。
6.又原告於97年3 月21日在敏盛綜合醫院就診時，醫生之所以建議原告再作頸椎神經手術，係因原告「前次手術後，經一段時間發生手術原部位上下鄰近頸椎退化狹窄之狀況，致其頸部不適及肢體酸痛無力症狀，此為原手術術式之後數年常見之延續症狀與進行性退化」之故，亦有敏盛綜合醫院98年6 月29日敏醫字第0980002084號函一件在卷可稽（見 鈞院卷二第041 頁，足認原告上開頸椎位移、頸椎滑脫、椎間盤突出併神經根病變等狀況，應係渠頸椎進行性退化所致，顯與本件車禍無關。
7.另原告於本件車禍發生前，即因心情低落、睡眠不佳、失眠、煩燥、整天身體酸痛、頭腦昏沈、聽到電話鈴響會心煩、抽搐等症狀而就醫，且自90年11月5 日起在行政院衛生署桃園療養院接受治療多年等情，有行政院衛生署桃園療養院病歷資料一件附卷為憑( 見鈞院卷二第026 頁至第032 頁) ，是原告所謂精神憂鬱之症狀，應係渠本身精神官能性憂鬱症之現象，既在本件車禍前即已困擾原告多年，自難認該症狀與系爭車禍有何相當之因果關係。
（三）就原告各項請求之意見：
1.醫療費用279,331 元部分：
⑴依原告於車禍後在署立桃園醫院急診時所治療之左肘及雙膝挫擦傷等傷害觀之，其療程，依一般經驗法則，頂多一星期即可痊癒，如以每次負擔掛號費150元計算，
其醫療費用應為1,050元(即150×7＝1,050)。
⑵原告提出醫療費用單據，均屬治療其本身舊疾之用，核與本件車禍無關。
⑶原告編號2 之收據1,550 元，其中1,000 元係押金並非醫療費用，其實際自負額應為550 元。
2.交通費用21,800元部分：
原告提出之交通費用，均屬治療其本身舊疾所支出之交通費用，核與本件車禍無關。
3.看護費用92,000元部分：
原告未提出任何證據以實其說，且原告係手術治療其本身舊疾，縱有支出看護費用，核與本件車禍無關。
4.減少工作損失379,167 元部分：
⑴原告所提出之「一品廚具行」在職證明書一紙，被告否認其真正。
⑵原告實際上係上開廚具行負責人陳文賢之親屬，而非員工，並無受僱工作之事實。
⑶上開廚具行於原告所述醫治期間，均照常營業，亦無停業之情事。
⑷以原告車禍所受之左肘及雙膝挫擦傷等傷害，根本不致於影響原告之工作，所為請求，顯屬無據。
5.減少營業收入700,000 元部分：
⑴本件車禍係發生於96年5 月21日，而原告係於81年10月8日取得動力小船駕駛執照，於96年8月7日始取得桃園
縣政府發給之漁業執照，是原告於車禍發生前後根本未曾經營過娛樂漁船事業，何來減少營業收入之可言。
⑵依最高法院63年台上字第1394號判例意旨略以：「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體康狀態、教育程度、專門技能、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等因素，不能全部視為勞動能力之所得。」等語，故原告以行政院農業委員會漁業署之調查報告，主張其受有9
個月之營業損失70萬元云云，顯屬無據。
6.減少勞動能力733,623 元部分：
⑴原告因本件車禍所受之傷害為「左肘及雙膝挫傷」，業如前述，依經驗法則，並不會影響其勞動能力。
⑵原告所受頸椎之傷害，乃其本身痼疾，與本件車禍無關，依勞工保險殘廢診斷書記載其診斷成殘之傷病名稱為「頸椎病變」，顯非系爭車禍所造成，原告請求被告賠償上開損害，顯屬無據。
7.精神慰撫金 500,000 元部分：
原告因車禍所受傷害不大，而其所受頸椎之傷害係屬其本身舊疾，與本件車禍無關，其請求之金額太高，被告萬難接受。
（四）併為聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回，⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告於96年5 月21日下午駕駛車號3L-1023 號自用小客車由桃園縣桃園市○○街轉往法院後街，沿法院後街往法院後街底方向行駛，於同日下午1 時許駛至無號誌、未劃分幹、支線道之法院後街與忠二路交岔路口，適原告騎乘車號NP3-215 號重型機車沿忠二路由永定一街往文中路方向直行亦駛至該路口，被告本應注意汽車行駛至無號誌、未劃分幹、支線道之交岔路口，如同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，被告未注意行駛至無號誌、未劃分幹、支線道之交岔路口，同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，致被告所駕駛上開車輛右前葉與原告騎乘上開機車左邊踏板處發生碰撞，使原告人身倒地，而受有左肘及雙膝挫擦傷等傷害。
（二）被告因前開過失傷害案件，經本院於96年12月20日以96年度桃交簡字第3910號刑事簡易判決判處拘役45日，經上訴後，本院於97年10月22日以97年度交簡上字第25號駁回上訴，並確定在案。
五、本件原告主張被告於上述時、地因過失致原告受有左肘及雙膝挫擦傷等傷害之事實，業據原告提出桃園縣政府警察局道路交通事故調查筆錄、台灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第20589 號過失傷害案件96年9 月21日訊問筆錄、行政院衛生署桃園醫院診斷證明書等影本各1 份為證，並為被告所不爭執，復經本院依職權調取本院96年度桃交簡字第3910號、97年度交簡上字第25號過失傷害案卷審核無誤。是原告此部分主張，自為真實可採。又本件經台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛前開自用小客車，行經無號誌之交岔路口左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；原告駕駛前開重型機車，行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，有該會鑑定意見書1
份可稽（見台灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第20589 號卷第37至43頁）；又經台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議鑑定結果，亦維持上開鑑定意見，有該會96年10月15日府覆議字第09662032 59 號函1 紙可憑（見本院96年度桃交簡字第3910號卷第8 頁）。是原告本件事故所受之傷害結果與原告之過失行為間，具相當因果關係，自得請求被告負侵權行為損害賠償之責。
六、原告因本件車禍除受有左肘及雙膝挫擦傷外，是否尚受有頸椎位移、頸椎滑脫、椎間盤突出併神經根病變以及精神憂鬱等傷害？
（一）本院刑事庭審理被告過失傷害案件時，曾就原告所患之頸椎間盤滑脫症等相關疾病是否與本件車禍有關而2 次函詢台北榮民總醫院，經該院分別以96年12月14日北總企字第0960024923號函覆稱：「二、病患陳進恰之頸椎椎間盤突出與民國96年5 月21日發生之車禍無關，但該病患入院之症狀確係車禍後才變嚴重，故車禍僅是讓病患之病症更嚴重，但無法推論頸椎椎間盤突出係由其引起。根據臨床表現及頸椎核磁共振掃描檢查，其病變應為退化性病變。」、97年4 月28日北總企字第0970008418號函覆稱：「二、病患陳進恰係頸椎椎間盤突出於民國96年10月5 日在本院接受頸椎椎板切除神經減壓併內固定手術，該病變係退化性之病變，而非外傷引起，但病患之症狀確係車禍後才變嚴重。」等語（見本院卷二第117 、118 頁）。是由台北榮民總醫院上開2 份函釋內容可知，原告於本件車禍後所患之頸椎間盤滑脫症等相關疾病雖係退化性之病變，但確因本件車禍而使其前開病症變得更加嚴重。
（二）又本件經本院送請台大醫院鑑定結果，台大醫院以99年1
月27日校附醫秘字第0990900274號函回覆，依該函所檢附之「鑑定案件意見表」中鑑定意見所載：「2.根據病歷資料顯示96年5 月21日受傷前，陳先生已有頸椎椎間盤突出和神經根壓迫問題，惟經開刀治療後症狀已大部分解除。然在該次車禍事故後，從就醫紀錄可以發現其脖子、手臂痠麻痛等症狀再次出現，且影像學檢查也支持有頸椎椎間盤突出和神經根壓迫問題，因此從時序上推論其症狀再次出現應與該次車禍有相關。然因陳先生本身有頸椎問題且開過刀，有可能使得頸椎承受重量能力下降，導致車禍發生時，頸椎比一般人的承重能力差，使得椎間盤再次突出。惟開刀後95年11月頸部X 光片顯示頸椎良好，且至少有半年之久不必因任何頸神經根症狀就醫，顯示手術成功，若非有此車禍，必不致於再度發生椎間盤突出。因此雖無法確切指出各自貢獻度，但車禍必為主因。」等語（見本院卷二第100、101頁）。
（三）綜上，原告於本件車禍發生前雖已有頸椎椎間盤突出和神經根壓迫問題，惟經長庚紀念醫院於95年6 月28日進行前側頸椎椎間盤切除併骨釘內固定手術後，症狀已大部分解除，且手術成功，於95年11月追蹤頸部Ｘ光片顯示頸椎位置良好，至少半年之久不必再因任何頸神經根症狀就醫（見本院卷一第309 頁、卷二第101 、102 頁），亦即原告於本件車禍發生前雖已有頸椎椎間盤突出、神經根壓迫等退化性病變，但因手術成功，至少短期之內不會再度發生頸椎椎間盤突出等病變症狀，此亦可從原告所提出原證20號長庚紀念醫院門診紀錄單、原證21號之長庚紀念醫院診斷證明書可證（本院卷一第307 頁至第309 頁）原告在96年5 月21日發生本件車禍之前，並不曾再因任何頸神經根症狀而前往長庚紀念醫院就醫；卻於發生本件車禍之後之96年5 月23日起，因後頸部麻痛持續前往康福診所接受治療，此有康福診所診斷證明書、就醫資料可參（見本院97年度交簡上附民字第7 號第33頁、本院卷二第71頁至第79頁、第102 頁之病史）；並自96年5 月29日起，因頸椎病變併脊髓壓迫症狀，持續至敏盛綜合醫院就醫，並於96年7 月31日核磁共振檢查顯示有頸部第5/6 節椎間盤膨出和脊髓管狹窄，及第5/6 節脊髓病變，此有敏盛綜合醫院病歷資料、影像醫學科ＭＲＩ報告附卷可參（見本院97年度交簡上附民字第7 號第38頁、本院卷一第151 頁至第159
頁。第164 頁至第169 頁）；及自96年6 月7 日起前往長庚紀念醫院就診，於同年8 月9 日按排核磁共振檢查亦發現頸部有第5/6 節脊髓軟化症和第3/4/5/6/7 脊椎骨刺導致神經孔受壓迫，此亦有診斷證明書、病歷資料等為證（見本院97年度交簡上附民字第7 號第35頁、本院卷一第
246 頁至第265 頁）；原告並因頸椎滑脫及椎間盤突出併神經根病變於96年10月5 日在台北榮民總醫院接受頸椎第3 至6 節椎板切除併後外側骨融合手術，此亦有診斷證明書、病歷資料等為證（見本院97年度交簡上附民字第7 號第36、37頁、本院卷一第37頁至第133 頁、本院卷二第
102 頁之病史）。是本件原告於車禍後所受之頸椎位移、頸椎滑脫、椎間盤突出併神經根病變等症狀，確係因本件車禍所致，應堪認定。原告此部分之主張，堪信為真實，被告辯稱：與本件車禍無關云云，不足採信。至於原告另主張伊亦因本件車禍受有精神憂鬱之傷害云云，惟此已為被告所否認，原告復無法舉證證明，是此部分主張，無可採信。
七、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第
184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項、分別定有明文。茲應審酌者為原告提出之各項請求是否合理？
1.增加生活上之需要之支出：
⑴醫療費用278,331 元：
原告主張自本件車禍發生時起至97年4 月18日止，共已支出醫療費用278,331 元之事實，已據其提出康福診所收據、行政院衛生署桃園療養院、長庚紀念醫院、敏盛綜合醫院、龍群骨科診所、台北榮民總醫院收據影本多紙為憑（見本院97年度交簡上附民字第7 號卷第41頁至第86頁），經本院核對上開收據，除行政院衛生署桃園療養院部分共1,720 元不能證明與原告所受之前開傷害有關外，其餘
276,611 元，均屬醫療上之必要費用，是此部分請求應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。
⑵交通費21,800元：
原告主張伊因需至台北榮民總醫院等醫療院所就醫因而支付計程車車資，其中往返台北榮民總醫院一趟需1,600元
，往返長庚紀念醫院一趟需600 元，往返桃園敏盛綜合醫院一趟需200 元，共計支付車資21,800元之事實，已據其提出計程車收據影本23紙為證（見本院97年度交簡上附民字第7 號卷第90頁至第93頁）。又原告因本件車禍受有頸椎位移、頸椎滑脫、椎間盤突出併神經根病變等傷害而無法正常活動，往來醫院就診多所不便，是原告須搭乘計程車前往敏盛綜合醫院、林口長庚紀念醫院、台北榮民總醫院就診，均屬因醫療行為所必要致增加生活上需要支出，故原告請求計程車資21,800元為有理由，應予准許。
⑶看護費用92,000元：
原告另主張伊自96年10月2日住進台北榮民總醫院，並於
同年月5 日接受手術，直至同年11月16日方出院返家。原告所受傷勢為頸椎受傷，住院期間確實不宜任意行動，而有需他人照料起居之必要，住院期間雖無另行僱請看護，但確係由家人看護照顧。故原告自96年10月2 日起至同年11月16日止，共住院46日，以每日2,000 元計算看護費用，共計92,000元云云。惟依卷附台北榮民總醫院護理評估、病程護理紀錄觀之，原告住院期間之「活動功能」項目：行動正常，「自我照顧功能」項目：自理；96年10月2
日之評估：「自我照顧功能」項目：自理、96年10月9 日及12日之評估：「自我照顧功能」項目：自理（見本院卷一第74頁正、背頁、第78頁、第80頁），顯見原告於住院期間完全能自理生活，並無聘請看護照料之必要，是原告此部分請求洵屬無據，不應准許。
2.工作損失379,167 元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。又私文書應由舉證人證其真正；同法第357 條前段亦有明文規定。本件原告主張伊於本件車禍發生前，受雇於一品廚具行從事廚具、流理台、熱水器組裝、安裝、維修等技術人員，每月薪資為35,000元，並提出任職證明書影本1 紙為憑（見本院97年度交簡上附民字第7 號卷第94頁）云云。惟查，該紙任職證明書係屬私文書，被告已否認該私文書之真正，原告復無法舉證證明該私文書之真正，亦無法證明伊確係受雇於一品廚具行，每月薪資為35,000元，是原告請求自96年5 月22日起至97年4 月17日止之工作損失共379,167 元，即屬無據，不應准許。
3.營業收入之損失393,333 元部分：
本件原告另主張伊尚有娛樂用漁船「福斯號」一艘（見原證13號），並領有營業用動力小船駕駛執照以及中華民國漁船船員專業訓練及格證書（見原證14號），並預計於96年8 月間領得桃園縣政府漁業執照後，在桃園縣竹圍漁港經營娛樂漁船載客營運，而「福斯號」經營娛樂漁業執照（見原證15號），亦順利於96年8 月7 日取得，原告因本件車禍導致頸椎傷害而無法經營前述娛樂漁船事業云云。惟按「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全部視為勞動能力之所得。」最高法院63年台上字第1394號判例意旨可參。查本件原告於96年5 月21日發生本件車禍之前，並未領有經營娛樂漁業執照，亦未從事經營娛樂漁船載客營運之業務，原告雖於本件車禍發先之前即擁有娛樂用漁船「福斯號」一艘，及領有營業用動力小船駕駛執照以及中華民國漁船船員專業訓練及格證書，並於96年8 月7 日取得經營娛樂漁業執照，惟均不足以證明其日後必會從事經營娛樂漁船載客營運之業務，並因本件車禍而受有損害，是原告請求自96年8 月8 日起至97年7 月4 日止之所失利益共393,333 元即無理由，不應准許。
4.減少勞動能力之損害1,234,663 元：
⑴本件原告雖主張伊每月薪資有35,000元，並以此作為其減少勞動能力所受損害之計算依據，惟原告並不能舉證以實其說，是本院認有關原告原具有之勞動能力所得，應以當時行政院勞工委員會核定之最低基本工資每月15,840元計算，較為公允。
⑵原告因本件事故所受之傷害經送請台大醫院鑑定結果，原告勞動力損失為34％，此有該醫院99年1 月27日校附醫秘字第0990900274號函1 紙在卷可憑（見本院卷二第101 頁）。是以此計算，原告每年減少勞動能力之損害應為64,
627 元（計算方式：15,840×12×34％＝64,627，小數點
以下四捨五入）。
⑶又勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1 項第1 款定有明文。查原告係42年5 月30日出生，自96年5 月21日發生車禍時起至65歲強制退休日止（即107 年5 月30日），原告得工作之年數尚有11年，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得請求之勞動能力損失之金額為578,085 元〔計算方式：64,627×8.0000000 （11
年之霍夫曼係數）＝578,085 ，小數點以下四捨五入〕。是原告主張其減少勞動能力所受之損害，於578,085 元之範圍內，自屬有據。
4.精神慰藉金500,000元部分：
查原告因本件車禍受傷迄今已有3 年多，仍持續復健就診中，經常因頸椎、神經痛而疼痛難耐，並難以入眠，長期以來對原告肉體及精神確造成極大之痛苦，本院於審酌原告所受之傷害，及兩造之身分地位、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求500,000 元之精神慰藉金，尚屬公允，應予准許。
5.綜上，原告因本件車禍所受之損害共為1,376,496元。
八、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。經查：
1.本件車禍經台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為被告駕駛前開自用小客車，行經無號誌之交岔路口左方車未暫停讓右方車先行，為「肇事主因」；原告駕駛前開重型機車，行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車之準備，為「肇事次因」，有該會鑑定意見書1 份可稽（見台灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第20589 號卷第37至43頁）；又經台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議鑑定結果，亦維持上開鑑定意見，有該會96年10月15日府覆議字第
09662032 59 號函1 紙可憑（見本院96年度桃交簡字第3910號卷第8 頁），是本院認為原告應負擔30％之責任，被告則應負擔70％之責任。
2.又本件原告於車禍後所受之頸椎位移、頸椎滑脫、椎間盤突出併神經根病變等症狀，本件車禍確為引起之主因，已詳如前述，是本院認為原告應負擔40％之責任，被告則應負擔60％之責任。
3.綜上，被告因本件車禍所應承擔之責任比例為65％〔（70
％＋60％）÷2 ＝65％〕，是原告得向被告請求賠償之金額
為894,722 元（1,376,496 ×65％＝894,722 ，小數點以下
四捨五入）。
九、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告894,722 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（97 年5月9 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
八、原告勝訴部分，原告陳明供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願預供擔保聲請免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定如主文第4 項所示之擔保金額准許之。原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日民事第二庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日書記官 崔青菁