臺灣桃園地方法院98年度訴字第803號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度訴字第803號

原告

甲○○

訴訟代理人

趙興偉 律師

被告

訊通企業股份有限公司

特別代理人　乙○○

上列原告與被告間確認委任關係不存在事件，原告聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨：原告業已詞任被告公司董事之職，爰提起本件確認委任關係不存在訴訟，然本件屬董事與公司間之訴訟，本應由監察人為公司之法定代理人，然監察人丙○○亦具狀陳報其已辭任被告之監察人，致無法定代理人，為此聲請法院選任特別代理人。

二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條亦定有明文。經查：被告原登記監察人雖為丙○○及平華投資有限公司，惟丙○○以其任期屆滿且辭任監察人之職，對被告提起確認其與被告間之監察人委任關任不存在之訴，現經本院以98年度訴字第1142號審理中，而平華投資有限公司業於96年7 月10日經高雄市政府以高市府建二公字第09600603820 號函為解散登記之事實，有卷附平華投資有限公司設立登記事項卡可憑（見本院卷第23、24頁），本院審酌本件須以被告之監察人為被告公司之法定代理人，前開2 人既未能擔任被告之法定代理人，原告聲請就本件訴訟為被告選任特別代理人，於法有據，應予准許。本院審酌乙○○係被告之股東，與被告具有利害關係，是本院認選任其為被告特別代理人，應屬妥適，爰裁定如主文。