臺灣桃園地方法院98年度重訴字第280號

• 裁判案由: 減少價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第280號原　　　告　大騏不動產企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳榮輝律師
複　代理人　陳韶言
被　　　告　長榮開發股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　郭啟榮律師
上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國99年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國97年5 月20日與被告訂有物料買賣合約（下稱系爭契約）用以購買被告所生產之鋼材，就結構用鋼筋材料SD-280（＃3 ）交易數量為30噸，單價為每噸新台幣（下同）32,700元、結構用鋼筋材料SD-280（＃4 、＃5 ）交易數量為150 噸，單價為每噸32,500元、結構用鋼筋材料SD-420（＃4-＃8 、＃10）交易數量為300 噸，單價為每噸34,000元、結構用鋼筋材料SD-280W （＃4 、＃5 ）交易數量為20噸，單價為每噸32,800元、結構用鋼筋材料SD-420 W（＃6-＃8 、＃10）交易數量為1 噸，單價為每噸34,200元，總計共購買500 噸之結構用鋼筋，原告並依系爭契約第9 條約定給付原告5,264,280 元現金票作為履約保證金。原告先後提貨結構用鋼筋材料SD-280（＃3 ）10噸、結構用鋼筋材料SD-420（＃4-＃8 、＃10）85噸，並於提貨前付清提貨之95噸結構用鋼筋之價款，剩餘405 噸各式結構用鋼筋尚未提領、亦尚未給付貨款。
㈡於97年11月間鋼材價格暴跌，甚至不到兩造簽約時鋼材價格2 分之1 ，兩造曾就尚未叫貨之鋼材單價進行協議，因被告堅持無條件沒收履約保證金，惟原告並無系爭契約第10條之「可歸責於自己之事由，致不完全履行契約」之情事，無任由被告沒收履約保證金之理，因而無法與被告達成協議。鋼材之國際價格於97年5 月締約時仍持續走揚，當時無人能預見鋼材之價格會於半年內跌至一半以下，是本件確有情事變更之事實存在，且該事實發生於契約成立後，倘要求原告依原契約履行顯失公平。爰依民法第227 條之2 規定，請求將系爭契約之各式鋼材單價酌減為每噸18,000元，酌減後之合約總價為7,290,000 元。
㈢兩造於97年10月3 日簽立協議書（下稱系爭協議書），同意將交貨期限調整為訂料期限至98年1 月16日止，提貨期限至98 年1月31日止。原告並於協議書約定之提貨期限98年1 月31 日 屆期前即起訴請求減少價金，至於被告以存證信函所為終止系爭合約之意思表示，則係於98年2 月12日原告起訴後所寄發，其終止合約所為之意思表示自不生效力。再者，被告雖以系爭契約第10條、第7 條為終止契約之意思表示，然伊解約之依據並不明確，原告無從理解其真意為請求損害賠償、沒收訂金或解約，何況上述條款非解約或終止契約之約定，被告所為不生解約或終止契約之法律效果。
㈣系爭契約固註明交貨地為淡水工程，惟原告欲將價購鋼筋使用於何工地概屬原告自我決定之範疇，被告本不能置喙，縱上開工地業完工原告亦得隨時變更交貨地點，不生給付不能之情形。
㈤聲明：兩造於97年5 月20日所簽定之系爭契約總價酌減為7,290,000元。
二、被告則抗辯：
㈠兩造於97年10月3 日協議延長下料單期限至98年1 月16日止，並延長提貨期限為98年1 月31日，被告於97年11月17日催告原告履行，原告仍置之不理，迄至上述期限屆至，原告仍未依約履行交付價金及受領標的物之義務，被告乃於98年2
月12日向原告發函終止系爭契約。
㈡系爭契約第8 條交貨地點為台北淡水工程，然原告業已向他人另購鋼筋，該工程於於98年8 月間已全部完工並公開招租中，原告實無從再下單請求被告送貨到淡水工地，屬給付不能，爰依民法第256 條規定，並以98年9 月14日答辯狀為終止契約之意思表示。
㈢被告係以自國外進口或向國內廠商買進鋼胚原料，生產各類型之鋼筋製造商，應於何時購入若干鋼胚原料以備生產，端視累計簽訂之銷售合約量而定，除有特別急單外，通常在1
週或10日左右，即以累計之合約量略加耗損量之噸數，向上游購進鋼胚原料，以備合約之買方下料單提貨。因被告之備料成本、生產及管銷成本已定，若如原告所述將系爭契約單價減為每噸18,000元，則被告將不敷成料成本，反而須賠本販售。況國內鋼筋市場行情近年歷經多次漲跌，以國內外經濟景氣、房屋需求、鋼鐵原料之供應為主要因素而呈逐月緩步上漲或下跌，乃從事建築或營造之原告締約時所得預見、承擔之風險，故系爭契約履行期間僅5 個月，該契約第6 條復明訂雙方不得藉詞要求增減。又鋼筋價格於97年10月3 日時已跌至每噸約20,000元，原告仍願與被告協議延長下料單及提貨期限，可見鋼筋價格下跌非原告所不能預見或不能承受之風險。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於97年5 月20日與被告訂有系爭契約用以購買被告所生產之鋼材，總計共購買500 噸之結構用鋼筋，原告並依系爭契約第9 條約定給付原告5,264,280 元現金票作為履約保證金，原告先後提貨結構用鋼筋共95噸（實際應係95.32 噸），並已付清該部分貨款，剩餘405 噸各式結構用鋼筋尚未提領，亦尚未給付貨款，嗣兩造於97年10月3 日簽立系爭協議書，將交貨期限調整為訂料期限至98年1 月16日止，提貨期限至98年1 月31日止等情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭契約及被告提出之系爭協議書、97年8 月14日、97年8 月26日及97年9 月10日之對帳明細表各1 件為證（參見台灣台北地方法院98年度審重訴字108 號卷第6 頁、本院卷第17頁至第20頁），是原告此部分主張，堪信為真實。原告復主張簽約後，鋼材價格暴跌，甚至不到兩造簽約時鋼材價格2 分之1 ，而鋼材之國際價格於97年5 月締約時仍持續走揚，當時無人能預見鋼材之價格會於半年內跌至一半以下，本件有情事變更之事實存在，且該事實發生於契約成立後，倘要求原告依原契約履行顯失公平，依民法第227 條之2 規定，請求將系爭契約之各式鋼材單價酌減為每噸18,000元，酌減後之合約總價為7,290,000 元等語，為被告所否認，並執前詞置辯。
㈡按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254 條至第256 條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263 條準用第258 條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院89年台上第1904號判決意旨參照）。系爭契約既係兩造互為繼續履行下料、提貨、交貨義務方能實現者，即屬繼續性供給契約，其終止權之行使，自應類推適用民法第254 至256 條之規定。
㈢次按債權人非因債務人遲延給付當然取得契約終止權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第254 條之規定自明，而民法第255 條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識（最高法院31年上第2840號、64年台再第177 號判例可參）。經查，被告固於97年11月17日發函催促原告履行，並有該存證信函及其回執聯各1 件附卷可稽（參見本院卷第22至25頁），然斯時尚未逾系爭契約下料單、提貨期限，原告即未陷於遲延給付之狀態，故該存證信函自不生民法第254 條催告之效力，嗣被告雖再於98年2 月12日發函向原告表示終止系爭契約，然原告依約所負之義務為給付價金，及下料單、提貨等，自客觀上觀察殊無非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形，況兩造曾就下料單期限及提貨期限協議延長，益徵兩造間無嚴守履行期限之合意。又系爭契約第13條雖約定：「任何一方不依約履行本合約所訂之義務，另一方得隨時解除或終止本合約」，然兩造並未就終止契約之方式、方法加以特別約定，亦未就支付價金之履行期、下料單期限、提貨期限有特別重要之意思表示，自無民法第255 條之適用。是被告抗辯系爭契約業經伊向原告依法終止云云，並不足採。
㈣按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226 條第1 項定有明文，而債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，此觀民法第256條自明。民法第226 條所謂之「給付不能」者，兼指主觀不能及嗣後客觀不能，又給付替代物並無主觀不能可言。本件被告抗辯系爭契約第8 條交貨地點為台北淡水工程，原告業已向他人另購鋼筋，該工程於於98年8 月間已全部完工並公開招租中，原告無從再下單請求被告送貨到淡水工地，屬給付不能云云，惟查，系爭契約第8 條固約定：「交貨地點：台北（僅限用於淡水工程）」，然此條款充其量僅屬清償地之約定，至於原告在受領被告所交付之鋼筋後，要如何分配使用該批鋼筋，本屬原告自身之權限，被告並無置喙之餘地，縱原告因上述淡水工程完工而請求改變清償地，亦與給付不能無關，是被告此部分抗辯，委無可採。
㈤按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，固為民法第227 條之2 第1 項所明定，惟情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付（最高法院97年度台上第1794號判決意旨參照）。經查，原告係從事建築、營造者，非不能預見鋼筋市場價格起伏，況於97年10月3 日時，鋼筋價格已跌落約為每公噸20,000元至20,700元間，此有國內鋼鐵市場行情表1 紙在卷可憑（參見本院卷第38頁），兩造仍就訂料期限、提貨期限協議展延，益徵鋼筋價格下跌非原告所不能預見或不能承受之風險。又系爭契約訂定後，被告旋於97年5 月27日、6 月2 日、6 月3 日分別以每公噸31,100元、33,160元、30,500元之價格向上游廠商購買鋼筋原料，此有中龍鋼鐵股份有限公司小鋼胚銷售合約、建順煉鋼股份有限公司買賣合約書、聯成鋼鐵股份有限公司買賣合約書各1 份附卷可佐（參見本院卷第34至35頁、第37頁），是被告並未因而獲預期外之利益，倘准許本件減少價金，亦有違此類物料買賣契約供給方需預先備料之性質，反使供給方蒙受損失，而有害交易秩序，故本件契約成立後，鋼筋原料價格雖有下跌，惟非原告締約時所不得預料，且依系爭契約履行亦難認有何顯失公平之處，是原告主張簽約後，鋼材價格暴跌，而鋼材之國際價格於97年5 月締約時仍持續走揚，當時無人能預見鋼材之價格會於半年內跌至一半，本件有情事變更之事實存在，且該事實發生於契約成立後，倘要求原告依原契約履行顯失公平云云，自難採信。
四、綜上所述，原告依民法第227 條之2 規定，請求將兩造於97年5 月20日所簽定之系爭契約總價酌減為7,290,000 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日書記官 陳佳彬