臺灣桃園地方法院98年度重訴字第412號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第412號原　　　告　弘泰國際貿易有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　隆安運輸事業股份有限公司
兼法定代理　丙○○原名謝然進.
人
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院98年度易字第67號侵占案件提起刑事附帶民事訴訟（98年度附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國99年3 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹億伍仟萬元，及自民國九十八年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍仟萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法送達，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告前於民國96年2 月間，將其所有之35只貨櫃及置於貨櫃中之一批機械設備【價值合計約新臺幣（下同）2 億元】，委託被告隆安運輸事業股份有限公司（以下簡稱被告隆安公司）存放保管，惟被告隆安公司之法定代理人即被告丙○○竟於97年3 月間，將上開貨櫃及貨櫃內之物品侵占入己，並出賣予不知名之資源回收業者後得款花用。嗣經原告公司人員前往放置地點查看，發現上開貨櫃及貨櫃內物品不知去向，原告遂向臺灣桃園地方法院檢察署提出告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官對被告丙○○提起公訴，並經鈞院以98年度易字第67號刑事判決，就被告丙○○上開犯行，判處有期徒刑4 年6 月。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告丙○○利用業務上持有之機會，將屬原告所有上開貨櫃及貨櫃內物品侵占，並出賣予不知名之資源回收業者，其故意侵害原告之所有權，致原告受有2 億元之損害，自應負賠償責任。又被告丙○○曾於97年3 月間與原告相約晤面，當時即坦承因經濟狀況困窘，而出賣上開貨櫃及貨櫃內之物品，願負賠償責任，並開立3 紙金額各為5 千萬元之商業本票交付原告，以示負責，詎其只是暫時為己緩頰，從此即無音訊，是原告即以此金額即1 億5 千萬元為請求損害賠償之數額。
㈢又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有明文。上開法條所稱受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，並不以受僱人執行職務圍內之行為為限，亦包括受僱人職務上予以機會之行為，衹須受僱人之行為外觀在客觀上足以認為與其執行職務有關為已足，就令其係為自己利益所為，亦屬之，此有最高法院42年度台上字第1224號判例、89年度台上字第2706號、第2530號裁判要旨可資參照。被告丙○○係被告隆安公司之負責人，其等間即有僱傭關係，被告丙○○出賣原告所有物之行為，其外觀在客觀上足認與執行職務有關，縱令係為自己利益所為，依前揭實務見解，被告隆安公司對於被告丙○○之侵權行為亦應連帶負損害賠償責任。
㈣綜上，爰依法提起本件訴訟，並聲明：
⒈被告應連帶給付原告1 億5 千萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告隆安公司兼法定代理人丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論所為之聲明及陳述略以：被告隆安公司有提供場地予原告寄放貨物及貨櫃，惟伊並未侵占該批貨物及貨櫃，被告隆安公司倒閉後很亂，原告公司之貨物及貨櫃不知道是被偷走還是怎樣，伊不清楚，原告請求之金額太大，伊無法支付等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告丙○○（原名謝然進）係址設桃園縣楊梅鎮東高山頂8 之6 號之被告隆安公司之負責人，被告隆安公司係經營汽車貨櫃運送、保管託運貨物或貨櫃之業務，被告丙○○為從事上開業務之人。被告隆安公司於94年間開始發生財務問題，並於96年起向地下錢莊借錢，且自97年1
月30日開始陸續退票，詎被告丙○○竟為解決被告隆安公司財務之窘境，意圖為第三人隆安公司不法之所有，於97年2 月至3 月間之某日，將原告公司負責人甲○○，於96年2 月間委託被告隆安公司保管，而為其業務上所持有之35只貨櫃及放置在貨櫃中之機器設備，變易持有為所有予以侵占，並以不詳價格，出賣予不知名之資源回收業者後，所取得之不法所得，用以清償被告隆安公司債務，花用殆盡等事實，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院以98年度易字第67號刑事判決，就被告丙○○此部分之犯行判處有期徒刑4 年6 月等情，有本院98年度易字第67號刑事判決、臺灣高等法院99年1 月21日院通刑玉98上易2839字第0990001155號函各1 份在卷可稽，是此部分之事實堪以認定。被告雖以前揭情詞置辯，惟被告丙○○此部分之犯行，業經本院刑事庭之調查、審理，論述綦詳，而被告丙○○就此部分有利於己之事實，未能再舉證以實其說，是被告丙○○此部分之辯解，尚無可採。是原告主張被告丙○○有上開業務侵占之侵權行為之事實，堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文；原告主張其因被告丙○○上開侵占犯行，受有1 億5 千萬元之損害，並提出由被告丙○○簽發之本票3 紙為據（見臺灣桃園地方法院97年度審附民字第120 號刑事卷第11頁），是原告請求被告丙○○應依上開規定，賠償其損失1
億5 千萬元，為有理由，應予准許。
㈡原告主張被告丙○○為被告隆安公司之僱用人，被告丙○○出賣原告所有物之行為，其外觀在客觀上足認與執行職務有關，依民法第188 條第1 項、最高法院42年度台上字第1224號判例、89年度台上字第2706號、第2530號裁判要旨，被告隆安公司對於被告丙○○之侵權行為亦應連帶負損害賠償責任等語。再查：
⒈被告丙○○為被告隆安公司之法定代理人，此有卷附被告隆安公司之公司基本資料查詢表1 紙可稽（見本院卷第43頁），故被告丙○○並非被告隆安公司之受僱人，原告依民法第188 條第1 項之規定，請求被告隆安公司負連帶賠償責任，尚失所據。
⒉按民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388 條之規定自明。至於適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束，因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用，最高法院97年度台上字第1155號裁判意旨可資參照。觀諸原告上開主張之意旨，係認被告丙○○因執行職務侵占其所有物，致其受有損害，被告隆安公司應連帶負損害賠償責任，而被告丙○○既為被告隆安公司之法定代理人，業如前述，參以上開最高法院之裁判意旨，原告請求被告隆安公司應負損害賠償責任之請求權基礎應為民法第28條：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」之規定，本院並據此為准駁之依據，特此敘明。
⒊再按法人對於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，應與行為人連帶負損害賠償責任，民法第28條定有明文；所謂執行職務，凡在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上，與職務行為有適當牽連關係之行為，均屬之，最高法院第325 號、第2259號裁判意旨可資參照。又查，被告隆安公司係經營汽車貨櫃運送、保管託運貨物或貨櫃之業務，業如前述，並有卷附被告隆安公司之基本資料查詢表可稽（見本院卷第43頁），被告丙○○既為被告隆安公司之法定代理人，負有執行被告隆安公司所營業務之職責，則其執行保管原告委託保管之置有機械設備貨櫃35只之職務，並藉此執行職務之便，將原告所有之貨櫃及其內之機械設備侵占入己並出賣他人得款花用，被告丙○○此部分之行為，自屬執行職務之行為，其因此造成原告受有貨櫃及機械設備之損害，揆諸上開規定，原告主張被告隆安公司應負連帶損害賠償責任，亦屬有據，應予准許。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應連帶給付原告1 億5 千萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年4 月18日（見本院98年度附民字第13號刑事卷第4 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日民事第三庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日書記官 林君燕