臺灣桃園地方法院99年度消債聲字第100號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 01 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第100號聲　請　人
即　債務人　劉子芸
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人劉子芸不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或消費者債務清理條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132 條、第134 條分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人之消費者債務清理清算事件，前依本院於民國99年3 月16日裁定開始清算程序，復經本院裁定終止清算程序並確定在案，有本院99年度司執消債清字第30號（下稱執消清卷）裁定暨確定證明書附卷可參。次依各債權銀行所提出債務人之歷史消費明細以觀，債務人在明知自己經濟情況不佳之情況下，竟不知量入為出，節儉過日，仍向銀行多次貸款及眾多非必要性支出，顯已逾越己身能力甚或較一般有正常收入者均為豐厚之消費行為，茲分述如下：
（一）債權人台新國際商業銀行股份有限公司提出之債務人消費紀錄明細所示，債務人於民國95年6 月26日、95年10月3
日於中購媒體科技消費新台幣（下同）1,980 元、1380元，95年7 月28日於錢櫃桃園中華店消費2,372 元，95年7
月27日、95年10月22日於亞太行動寬頻消費2,490 元、3701元，95年8 月8 日、95年8 月29日、95年9 月9 日、95年9 月29日、95年10月12日、95年10月30日、95年11月8
日、95年11月29日、96年1 月10日、96年2 月8 日、96年2 月28日、96年3 月8 日、96年3 月28日、96年4 月8 日、96年4 月29日、96年5 月8 日、96年5 月28日、96年6
月8 日於FUEL FREEDOM INT'L消費（原始消費皆為美金計價）8,727 元、9,077 元、2,070 元、2,082 元、2,090
元、2,087 元、4,404 元、2,037 元、9,447 元、2,240
元、2,235 元、2,206 元、2,213 元、2,214 元、2,227
元、2,211 元、1,775 元，95年9 月15日於皇帝嶺國際餐飲消費3,542 元，95年10月7 日於凱薩大飯店（墾丁）消費3,300 元，95年10月29日於富邦momo消費1,580 元，95年11月22日於新生汽車有限公司消費4,095 元，96年6 月29日於高鐵桃園站消費2,200 元，96年7 月8 日、96年9
月8 日於北海產業消費1,160 元、1,140 元，96年7 月23日、96年8 月3 日、96年8 月29日、96年9 月22日於富邦媒體科技消費1,280 元、1,370 元、900 元、1,580 元，96年9 月19日於全球人壽繳費7,185 元，96年10月22日、97年1 月21日於亞太固網寬頻消費3,596 元、1,785 元，97年3 月4 日、97年3 月6 日於家福股份有限公司大江店消費39,168元、5,184 元；預借現金部分：債務人於94年8 月22日預借分期得易金15萬元（本院卷第25至28頁）。（二）債權人中國信託商業銀行股份有限公司提出債務人之消費記錄明細所示，債務人於95年6 月28日、95年8 月12日、96年5 月6 日於北海產業消費580 元、1,035 元、1,092
元，95年9 月14日、95年10月14日、95年11月13日、95年11月17日於POWER LEWI ALTHSO SVILLUTION境外消費2,342 元、1,181 元、1,164 元、335 元，95年9 月8 日、96年5 月9 日於大江國際購物中心消費2,140 元、2,650 元，96年9 月22日於太平洋崇光百貨中壢店消費3,980 元，95年12月29日至96年3 月1 日、96年1 月8 日至96年3 月9 日、96年7 月19日至97年6 月20日、96年10月19日至97年9 月22日於東森購物分期購物1,482 元（共3 期，每期494 元），1,362 元（共3 期，每期454 元）、1,560 元（共12期，每期130 元）、1,968 元（共12期，每期164
元），96年1 月31日至96年12月31日於森輝旅行社消費2,976 元（每期248 元，共12期），96年10月9 日於第一產物保險繳費2,075 元，97年3 月1 日於中購媒體科技消費1,780 元；預借現金部分：於95年6 月29日至97年12月30日通信貸款31期（每期4,522 元）共計140,182 元，（本院卷第31至71頁）。
（三）債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司則係具狀表示債務人於94至98年間於城企有限公司消費6,300 元、嘉新食品消費3 萬元、KING YIH SHENG JEWEL CO.（珠寶公司）消費4,000 元、FFI 消費9,218 元、宏威通訊消費5,760 元、全峰汽車消費4,900 元、安聯人壽保險繳費22,000、家福公司2 筆消費合計94,464元，以及預借現金103,600 元（本院卷第73頁）。
（四）債權人遠東國際商業銀行股份有限公司則提出債務人之消費記錄明細所示，債務人於92年12月10日於度莎基隆門市消費2780元，94年9 月23日、94年9 月30日、94年10月21日、94年10月31日、94年12月6 日於美商如新華茂股份有限公司台灣分公司消費11,745元、50,755元、6,240 元、62,650元、8,000 元，94年11月4 日於誠信旅行社消費6,800 元，94年11月17日於香港商捷領有限公司消費2,000
元，94年12月6 日於SEE'S 天母店消費1,500 元；預借現金部分：94年12月8 日預借現金1 萬元（99年度司執消債清字第30號卷第171 至174 頁）。
（五）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司則提出債務人之消費記錄明細所示，債務人於90年1 月31日於LAI LAI
DEPARTMENT（百貨公司）消費2230元，91年4 月26日、91年7 月3 日於東泰產物保險繳納4,557 元、2,454 元，91年5 月1 日於迪索奈爾消費1,950 元，91年6 月3 日、91年6 月14日於衣蝶生活流行館桃園館消費500 元、500 元，91年7 月9 日、91年7 月19日、91年8 月9 日、91年10月9 日、91年10月21日、91年11月11日、91年11月19日、92年1 月9 日、92年2 月11日、92年3 月19日、92年4 月9 日、92年4 月21日、92年4 月29日、92年5 月9 日、92年6 月19日、92年7 月9 日、92年7 月21日、92年8 月11日、92年11月10日、92年11月19日、92年12月9 日、92年12月19日、93年1 月9 日、93年1 月19日、93年2 月9 日、9 3 年2 月19日、93年3 月19日、93年4 月9 日、93年4 月19日於國壽保險繳費11,032元、2,994 元、2,994 元、11,032元、2,994 元、6,318 元、2,994 元、11,032元、6,318 元、2,994 元、11,032元、2,994 元、19,968元、6,318 元、54,374元、2,994 元、11,032元、2,994 元、2,994 元、6,318 元、2,994 元、9,996 元、5,809 元、12,145元、2,994 元、64,5 64 元、11,032元、3,019
元、6,318 元、3,019 元、3,019 元、11,032元、3,019
元，91年8 月8 日於ANGEL COSMETICS INT'L 消費2,565
元，91年8 月8 日於QING EMPIER 99消費4,408 元，91年9 月27日、91年11月22日、92年6 月20日於太平洋崇光百貨消費1,300 元、1,500 元、2,106 元，91年9 月27日於錢蔚企業消費1,995 元，91年10月28日於家福（股）公司消費11,394元，91年11月23日於新竹FE21Meg 消費2,000
元，91年12月16日、91年12月31日、92年1 月15日、92年2 月18日、92年3 月3 日、92年4 月15日、92年5 月15日、92年6 月15日於紅陽ESAFE 金流服消費7,600 元、7,600 元、1,1400元、5,120 元、5,120 元、3,980 元、5,120 元、5,120 元、6,000 元，92年2 月2 日於王子汽車旅館消費2,800 元，92年2 月4 日於遠東百貨中壢分公司消費1,746 元，92年3 月15日、92年4 月12日、92年7 月16日、92年8 月9 日於紅陽科技消費5,120 元、15,200元、6, 000元、3,980 元，92年3 月17日於南屏網路消費1,139 元，92年9 月15日、95年5 月7 日於世紀帝國歡唱有限公司消費1,213 元、1,132 元，93年4 月6 日於天富國際行銷消費25,000元，93年12月19日於好好玩旅行社有限公司消費4,200 元，94年1 月3 日於湄南小鎮消費922 元，94年5 月20日於津本實業消費11,360元，94年5 月20日於香堤麗緻西餐廳消費1,018 元，94年6 月1 日、94年9 月28日於依洛國際消費3,760 元、3,460 元，94年6 月7 日於P.T.TOWN消費15,671元，94年7 月24日、94年8 月3 日於百視達消費920 元、360 元，94年9 月16日於昆和股份有限公司消費5,729 元，94年9 月23日於蜀山饌消費825
元，94年9 月27日於海軍上將男飾店消費3,600 元，94年11月16日、94年11月17日、94年11月24日、95年1 月27日、95年3 月1 日、95年3 月17日、95年3 月21日、95年5
月9 日於嘉新食品化纖消費30,300元、30,300元、28,800元、42,000元、1,240 元、6,000 元、49,355元、26,080元，95年1 月11日於ARTDECO 消費2,550 元，95年1 月16日於籮雅蒂詩國際開發消費2 萬元，95年1 月24日於生活饞餐廳消費1,973 元，95年1 月31日於福利川菜消費1,870 元，95年2 月3 日於曼哈頓視聽消費3,355 元，95年2
月23日於新光三越百貨消費1, 514元，95年3 月4 日於3OP 皮鞋消費3,000 元，96年1 月29日於興奇網路購物消費2,110 元（本院卷第77至87頁）。
（六）綜上，債務人於其經濟狀況不佳無法負擔還款之際，猶持續向多家債權銀行申請小額信用貸款及預借現金，造成惡化負債情形，且有多筆非必要之浪費金額，如高額保險費用、餐廳、百貨公司、服飾、旅行社、分期購物、海外消費、及單筆鉅額之消費等非必要性之消費記錄，加以聲請人96年度年所得僅有47,776元之所得、97年度年所得為19,970元，卻仍有上述之消費及借貸紀錄，足認聲請人過度消費行為亦為開始清算之原因，核與消債條例第134 條第4 款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。至於消費者債務清理條例第135 條係規定債務人於具備第134 條各款不免責事由且情節輕微者，復兼顧債權人全體受償情形及盱衡其他情狀，使聲請人免責亦無悖當事人間權益之均衡維護而言，惟本件聲請人既有浪費等可歸責於聲請人本人之事實，致債務持續積累達200 餘萬元，難認違背情節輕微，即無該條適用餘地。另外，本件普通債權人均以書狀為不免責之表示，而本件聲請人亦無其他事證以資證明經全體普通債權人同意。
三、依首開說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日民事第三庭 法 官 毛彥程
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日書 記 官 伍幸怡