臺灣桃園地方法院99年度訴字第161號

• 裁判案由: 給付會款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第161號原　　　告　辰○○
己○○
丑○○
寅○○
卯○○
壬○○
丙○○
甲○○
兼上三人共同
訴訟代理人　庚○
原　　　告　癸○○
訴訟代理人　辛○○
原　　　告　戊○○
乙○○
被　　　告　森錩股份有限公司
法定代理人　子○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年7 月13日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告乙○○、甲○○各負擔五百分之七十四、原告庚○、辰○○、己○○、丑○○、寅○○、卯○○、丙○○、癸○○、戊○○各負擔五百分之三十七、原告壬○○負擔五百分之十九。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴之聲明雖係被告應連帶賠償原告等人各新台幣（下同）41,200元，及均自民國97年9 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。惟渠等先於本院98年度壢簡字第964 號言詞辯論程序中表明渠等起訴之事實欄中雖表明被告與訴外人丁○○○共同詐欺，然就丁○○○部分業以另行起訴，因此本件僅就被告1 人提起訴訟，嗣於本院審理時，其聲明已變更為僅請求被告應各給付41,200元，顯見原告提起本件訴訟，聲明之連帶給付，僅係事實上之誤載，嗣後業以更正。再原告之聲明雖本係，被告各給付原告41,200元，然於本院99 年7月13日言詞辯論期日時，變更為被告應給付原告甲○○、乙○○各82 ,400 元、原告庚○、辰○○、己○○、丑○○、寅○○、卯○○、丙○○、癸○○、戊○○各41,200元、原告黃瑞寶20 ,600 元，及均自97年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。然觀之原告之起訴狀業已載明原告甲○○、乙○○各2 會，而原告黃瑞寶僅半會，亦足認原告先前之起訴狀，就聲明被告應給付原告等人各41,200元，亦屬誤繕，另就利息起算日亦敘明係由97年9 月20日開標之翌日起算，則原告前開就聲明之變更，均僅屬事實上之更正，而非訴之變更追加，合先敘明。二、被告丑○○、寅○○、卯○○、丙○○、徐萬福、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）緣原告等人與被告皆係參與丁○○○擔任會首之合會，會期自97年4 月20日起至99年12月20日共33會，每期之會金為50,000元，並採用內標制。其中原告乙○○、甲○○之會份係2 會、原告壬○○之會份係半會，其餘之原告及被告之會份皆係1 會。詎97年9 月20日當期開標日時，會首丁○○○告知係由被告得標，原告等人遂將當期之會款全數交予丁○○○，然於當年10月20日時，丁○○○竟告知伊兒子所經營之公司經營不善，即將倒閉，伊已無力繼續進行合會，且目前亦無資力將原告等人前所繳納之會款返還。原告等人遂提議將97年9 月20日當期所繳納之會款返還，丁○○○竟稱伊係會首，僅伊才有權收取會款，當場原告遂與丁○○○發生爭執，嗣後丁○○○竟拿出轉讓聲明書，稱被告業將會份讓與伊，當下原告並不知悉轉讓書之真假，遂請被告之法定代理人出面說明，然其均未出面，原告更懷疑，被告與丁○○○有勾結之情事。
（二）被告雖抗辯，其確實於97年9 月20日前，業將其會份轉讓予丁○○○，然觀其轉讓聲明書應係97年9 月20日才傳真予丁○○○，足認該轉讓證明書應係偽造。另被告雖提出其與丁○○○之資金往來資料，並稱前開資料可證其於97年9 月20日前業已退會，丁○○○並已將其先前所繳納之會款返還，惟其就何時退出合會一事，先稱係97年7 月份，又稱係97年8 月份，亦可徵其所稱不實，復其提出之相關資金資料中，竟有70元之尾數，然系爭合會標會之尾數僅至百元，豈可能有70元之尾數。況依民法之規定，法人不得參加合會，被告竟違反前開規定，更可佐證伊故意詐欺原告等人。再縱如被告所述，伊係認為丁○○○靠不住，遂先行退會，卻未告知原告等人，自行擅自退會，亦應對原告等人負責。從上可知，被告實係與丁○○○共同合謀，詐欺原告等人之款項，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告甲○○、乙○○各82,400元，原告庚○、辰○○、己○○、丑○○、寅○○、卯○○、丙○○、癸○○、戊○○各41,200元及原告黃瑞寶20,600元，暨均自97年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。
二、被告則以：
（一）依現行民法之規定，合會之會員及會首以自然人為限，被告既係法人，所參與合會之行為自為無效，原告持無效之合會向被告請求，當屬無據。況被告當初參與系爭合會時，並不知悉法人不得參與合會，且被告先前多次參與合會，均無爭議產生，另系爭合會，亦多有法人參加，並非僅有被告，被告實無故意違反法律規定之惡意。
（二）且被告於97年4 月至97年8 月繳納5 期會款後，經多方打聽，認丁○○○為人，似無誠信，遂向其表示退會之意，當時丁○○○告知會將被告之會份轉與他人，被告與丁○○○遂於97年9 月8 日簽立轉讓聲明書，且被告先前所繳之5 期會款，扣除被告與丁○○○之其他債務30,000元後，林李貴美亦已開立支票給付，並已兌現。則自97年9 月8 日後，被告已與系爭合會並無關聯，丁○○○將被告之會份轉讓予何人及丁○○○嗣後如何得標，均與被告無涉。至原告指稱被告拒不出面說明，係因被告除已退出系爭合會外，前所繳納之會款亦已全數領回，且亦不知悉系爭合會而後進行之情況，才未出面說明。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造就渠等皆係參與丁○○○擔任會首之合會，會期自97年5 月20日至99年12月20日止，共33會，約定每期會金係50,000元，採用內標制，其中原告乙○○、甲○○之會份係2 會，而原告黃瑞寶之會份係半會，其餘之原告與被告之會份皆係1 會等情，均不爭執。復有友好互助會名單附於本院98年度壢簡字第964 號卷可參，堪信為真實。
四、原告主張被告與丁○○○共謀詐欺原告等人，騙取渠等繳納97 年9月20日之會款，依民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任。被告則以前開情詞抗辯，則本件首應審究之爭點係被告係否與丁○○○共謀，騙取原告等人於97年9
月20日繳納之會款？經查：
（一）原告主張丁○○○提出之轉讓聲明書應係被告與丁○○○共謀而事後製作。就此，被告則抗辯上揭轉讓聲明書確實係因伊不想繼續參與系爭合會，而與丁○○○簽立。核與證人丁○○○證稱：兩造皆係伊擔任會首之互助會之會員，被告大約於97年7 月間曾告知伊不想再繼續參加合會，然因伊仍持續與其協調，被告遂仍繼續繳納97年8 月份之會款，直至97年9 月初時，被告即已明確告知不參與合會，伊遂將被告前所繳納之5 期會款計220,870 元，然因伊與被告尚有其他債權債務關係，遂扣除30,000元後，伊便開立190, 870元之支票予被告，現皆已兌現，被告亦簽立轉讓聲明書與伊，而97年9 月20日之會期雖名義上係被告得標，然因被告業將會份轉讓與伊，因而實際上之得標者係伊等語相符（見本院卷第28、第29頁）。審酌本件原告雖僅係請求被告負損害賠償之責，然渠等所持之理由不外乎係因丁○○○與被告購同勾串、合謀，並已另行對林李貴美求償，並提起訴訟。則丁○○○如欲減輕自身之民事賠償責任，理應會證稱不利於被告之證詞，藉以多一人陪同共負侵權行為損害賠償之責，然觀其前開證詞，卻明白證稱，被告之會份確已轉讓與伊，且97年9 月20得標者，確係伊無誤等情，應認其前開證言，尚屬可採。
（二）再被告抗辯早於97年9 月20日開標日前，丁○○○業已將其前所繳納之會款全數繳納，況其若為詐騙，為何轉讓前皆有按期繳納會款。並提出匯款申請書回條影本4 紙及兌現支票影本1 紙為證（見36至38頁）。觀之原告等人提出之友好互助會會員名單，其上記載「互助會標會時間，係於每月20日」、「互助會每月之會金，於開標日後3 日內繳清」及「若會員以匯款之方式繳納會金，請電匯至下列帳號：銀行臺灣中小企業銀行南崁分行，戶名丁○○○，帳號00000000000 」等字樣外，另於得標金額欄用手寫註記：7,300 、7,900 、6,100 、6,900 等字樣（見本院98年度壢簡字第964 號卷卷附之友好互助會會員名單）。再對照被告提出之4 紙匯款申請書回條，其除係匯款至上開丁○○○之帳戶內，分別係97年5 月21日匯款43,900元、97 年6月23日匯款43,100元、97年7 月22日匯款41,770元及97年8 月22日匯款42,100元。除與前皆互助會員名單上載須於每月20日開標日，3 日內繳交會款之約定相符外，亦與該單據上用手撰寫得標金額6,100 、6,900 、7,300
及7,900 等大致相符，且其總匯款金額係220,870 元，亦與證人所稱扣除伊與被告其他之債務30,000元後，林李貴美所簽發之面額190,870 元之支票一節相符。又原告雖指稱，為何97年7 月22日之匯款會有70元之尾數，然本院審酌被告抗辯其確有參與系爭合會，且確已退會一事，業已提出上揭等證據為證，且經核與系爭合會之約定，均大致相符，況經被告及丁○○○結算，由丁○○○所簽發之發票日為97年9 月5 日之支票，並業已兌現，幾乎無被告與丁○○○共同勾串以詐欺原告等人之虞之情事，堪認被告抗辯其確實有參與系爭合會，並於97年9 月20日當期開標日前，業已退會等情，應屬實在。
（三）末原告主張被告係法人，卻參與系爭合會，且其將會份轉讓與丁○○○，亦未告知原告等人，被告前開行為均已構成侵害原告等人之權利云云。惟按會首及會員，以自然人為限。會員非經會首及會員全體同意，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓於他人。民法第709 條之2 第1 項、第709 條之8 第2 項，分別定有明文。然縱違反前揭法律規定之行為，該行為之法律效果充其量僅係無效，實與原告指稱共謀詐欺之要件不合。況被告既係法人，其參與系爭合會之行為，自始即應無效而不生效力。基此，被告要求會首丁○○○退還其前所繳納之會款，尚非無據，再既被告參與系爭合會之行為不生效力，自亦無轉讓其會份之問題。此外，原告等人援引被告自陳係因認丁○○○並無誠信，嗣後才退會之詞，指摘被告明知丁○○○有問題，竟未告知被告等人，擅自前去請求退會，亦屬侵害原告等人之權利。然依被告上揭抗辯可知，其僅係認丁○○○為人似有疑問，遂要求退出合會，就有無真憑實據，抑或僅其主觀臆測，均難認定，且被告縱確認丁○○○召集系爭合會之行為、動機，皆有所疑義，亦無義務告知原告等人。則被告前開行為均不足構成侵害原告等人權利之行為，更無渠等所稱被告與丁○○○共同謀串，騙取原告等人款項之情事，此外被告復無提出其他證據證明被告確與丁○○○共同騙取原告等人之會款，則原告前開主張，自不足採。
五、綜上所述，原告主張被告與丁○○○共同騙取原告等人所繳納之會款，請求被告給付原告甲○○、乙○○各82,400元，原告庚○、辰○○、己○○、丑○○、寅○○、卯○○、丙○○、癸○○、戊○○各41,200元及原告黃瑞寶20,600元，暨均自97年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日民事第二庭 審判長 法 官 劉克聖
法 官 張震武
法 官 陳彥年
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日書記官 劉霜潔