資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院99年度訴字第1697號
臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1697號
- 原告
- 自然興電通科技股份有限公司
- 法定代理人
- 郭世明
- 訴訟代理人
- 呂榮海律師
- 複代理人
- 蕭蒼澤律師
- 被告
- 毓翔企業有限公司
- 法定代理人
- 吳茂祥
- 訴訟代理人
- 周金城律師
鄒志鴻律師
許玉娟律師
上列當事人間請求確認營業稅負擔事件，於民國101 年1 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但⑵請求之基礎事實同一者，不在此限」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告起訴時原聲明為：「被告應開立及交付交易金額載為新台幣（下同）3033萬元之發票予原告」。嗣於民國100 年3 月22日變更聲明為：「確認就附表所示交易之營業稅金額1,516,500 元應由被告負擔」（見本院卷第98頁），核屬請求之基礎事實同一，依前揭規定應予准許，先此敘明。
二、又按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又「所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」（見最高法院52年台上字第1240號判例要旨）。本件原告主張其向被告購買計3033萬元之機器，營業稅應由被告負擔，然為被告所否認，是兩造間之法律關係是否存在，在原告主觀上認有不安狀態存在，即屬不確定，而此種不確定之狀態得以本確認判決加以除去，則揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確認之訴，堪認有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於96年6 月至98年1 月間，陸續向被告購買機器，4 份契約之價金共計3033萬元（下稱系爭4 份契約），原告已付清價款，詎料被告仍要求原告給付5 ％之營業稅。然一般人上街購物，詢問物品價格時，除非言明不含稅，否則所言之價格即為含稅之價格。同理，本件交易契約及附件所載之價格，即已包含營業稅之價格，此觀之96年6 月14日契約所載398 萬元（原證5 ）、97年1 月18日之契約及附件報價單明細650 萬元（原證6 ）、97年5 月27日之契約及附件報價單議定價450 萬元（原證7 ，4 台合計1800萬元) ，上開價格皆未在契約或附件註明不含稅，此當即為含稅之價格，被告無端主張不含稅實屬無理。至98年1 月13日所簽訂契約（原證8 ）之附件最後一頁，雖報價本為210 萬元有註明「本報價單未稅」，惟經雙方「議價為185 萬元」，未再註明「未含稅」，即應是「含稅」之價格。
㈡就被告之答辯及證人之證詞，陳述如下：
⒈依稅法規定及一般市場交易慣例，如未特別約定情形下，即應由被告負擔營業稅。因此，縱有被告主張如被證1 、2 、5 等23筆交易由原告負擔之特別約定，惟依論理法則，個案之特約不足推論本件應由原告負擔。況以被證2 為例，因其註明本報價未含稅，足證被告所主張對該價款3,750 元，原告另付稅款188 元，顯係因註明「未含稅」之結果，更證明系爭4 份契約未註明「未含稅」，即為「含稅」之價格。
⒉至被證1 是出貨單，不同於上述被證2 之報價單，且為原告或因疏忽，或口頭讓步，或因報價單註明不含稅所致，故被證1 不足作為有利被告之證據。被證3 則為被告單方提出之電子郵件內容，亦無證明力。至被證4 係因被告強行加稅之錯誤，發票故予退回改錯，反而足見原告不認同被告之主張，更足證被告提出之被證3 、4 無證明力。
⒊另證人林文凱現仍任職於被告公司，與被告有利害關係，而證人羅美玲已於98年9 月自原告公司離職，與原告無利害關係。且林文凱擔任研發部經理，職務為內部研發，非外部採購，反之，羅美玲則負責人事、採購職務，故林文凱之證詞不足採，羅美玲之證詞應較為可採。又林文凱所證：「如果是小筆金額，我們會開一張稅外加（即未含稅）的採購單給原告」云云，惟連小額採購都註明稅外加（即未含稅），何以本件高達數百倍卻不註明，即與常情有違，不足採信。退一步言，縱使被告自己內部作了一個不合一般交易常情、慣例之交易模式，並不足以拘束原告，依原告的認知及一般交易常情、慣例，除特別註明外，交易價格即應包含營業稅，而系爭4 份契約有3 份未註明營業稅外加，自應依一般交易慣例，而不應將被告內部標準強加於外人，以保交易安全及符誠信原則。
⒋附表編號4 之契約原來報價210 萬元有註明未稅，然其金額顯非小筆金額，足證林文凱上開所述並不實在。又既然該筆210 萬元註明未稅，僅因後來議價為185 萬元，即改為含稅才是議價結論。如鈞院有上開不同之判斷，則至少本件另外3 筆應為包含營業稅。
㈢綜上，兩造間契約如有註明「本報價未含稅」，才屬有未含稅之特約，而始由原告負擔稅款，否則即依稅法及一般交易常例由被告負擔營業稅。
㈣並聲明：確認就附表所示交易之營業稅金額1,516,500 元應由被告負擔。
二、被告則抗辯：
㈠按「加值型及非加值型營業稅法」第1 條、第2 條第1 款規定：「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅」，「營業稅之納稅義務人，為銷售貨物或勞務之營業人」。而此所謂銷售貨物，係指將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者而言；此所謂銷售勞務，係指提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者而言，此揆諸同法第3 條第1 、2 項規定即明。關於營業稅之計徵，有所謂「外加型」及「內含型」二類，然徵諸我國加值型及非加值型營業稅法之相關規定，並無明文規定營業稅究屬「外加型」或「內含型」而予計徵。復遍觀我國相關實務見解，均肯認依據契約自由原則，為交易行為之當事人雙方如有簽訂合約者，其合約價格是否包含營業稅及營業稅應由何人負擔，自得由雙方協議決定或以歷來交易慣例認定之，即銷售貨物或勞務之營業人並不當然負擔此稅額。
㈡查兩造間歷來之交易慣例，綜觀被告所提被證1 、2 、5 等自97年4 月間起至99年3 月間止，共計23筆交易資料，被告所開立之三聯式統一發票均分項載明「銷售金額」及「營業稅」並向原告請款後，屢屢均經原告付訖在案，顯徵兩造間歷來有關營業稅之交易慣例，確實係以外加型模式而由原告負擔。上情與證人林文凱所證：「兩造的交易模式，如是較大數額之契約，原告會先付不含稅的貨款，然後被告等原告公司通知後才開立發票，原告才給付5 ％的營業稅，但是如果是小筆金額，我們會開一張稅外加（即未含稅）的報價單給原告，原告會下一張稅外加（即未含稅）的採購單給被告，貨交給原告後，等原告收到發票後，會連同稅額一起付給被告」等語互核相符。
㈢證人羅美玲雖到庭證稱：「如有簽訂合約，就依合約所記載的付款，本件簽訂時並沒有提到稅金負擔的問題」云云，然核諸系爭4 份契約之內容有3 份均未約明營業稅之計徵模式（其中附表編號4 「特殊板材自動化加工機」之報價單已約明未稅），依首揭說明，自得由雙方歷來「外加型」之交易慣例而為認定，且林文凱所證：「兩造的交易模式，如是較大數額之契約，原告會先付不含稅的貨款，然後被告等原告公司通知後才開立發票，原告才給付5 ％的營業稅」等情，實與本件原告僅先支付系爭4 筆未含稅之貨款情形相符。正因如此，迨被告遲遲未見原告有給付相關營業稅額之意思，方有被告自98年9 月23日起即屢以電話、電子郵件等方式，甚至於雙方會議中多次進行催繳，而期間原告未曾為反對之意思表示（即被證3 兩造間往來之電子郵件），又針對本件系爭「PCB 檢測機」交易案，被告前於97年12月17日以電子郵件通知原告，有關其所應外加負擔之稅額為199,000 元後，據原告同日回覆之電子郵件內容，亦未就該項外加稅額有所爭執，僅回覆為配合經濟部SBIR計畫之實施而暫不支付而已（見被證6 ），是為明證。
㈣綜上，兩造間歷來既有外加型之交易慣例可認定營業稅款之負擔，而系爭4 份契約雖屬較大數額之交易且均簽訂書面契約，其中3 份內容雖未約明營業稅之計徵模式，然應依兩造間之交易慣例處理。從而，原告提起本件訴訟應無理由。
㈤並聲明：如主文所示。
三、本件兩造不爭執之事實為：
㈠原告向被告購買機器，兩造分別訂立契約如下：
⒈於96年6 月14日訂立「PCB 檢測機械開發暨生產銷售合約書」（見本院卷第61至65頁），約定價金為398 萬元。契約無
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件，未註明是否含稅。
⒉於97年1 月18日訂立「4 平台迴轉式PCB 檢測機械開發暨生
產銷售合約書」（見本院卷第66至75頁），約定價金為650
萬元，並有報價單，報價單上註明「650 萬元（議價）」（
見本院卷第75頁）。
⒊於97年5 月27日訂立「雙table 自動化PCB 檢測機械開發暨
生產銷售合約書」（見本院卷第76至85頁），約定價金為18
00萬元（每台機器價金為450 萬元，合計4 台共1800萬元）
，並有附件1 報價單及附件2 規格單。報價單註明：「經議
定後為450 萬元」（見本院卷第84頁）。
⒋於98年1 月13日訂立「板材厚薄加工機機械開發暨生產銷售
合約書」（見本院卷第86至90頁），約定價金為185 萬元，
並有報價單。報價單註明：「本報價單未稅，議價為185 萬
元」（見本院卷第90頁）。
㈡上開4 筆契約價金合計為3033萬元，5 ％營業稅金額為1,51
6,500 元，原告已給付予被告3033萬元。
㈢兩造間自97年1 月29日起至99年3 月24日止之23筆交易（見
本院卷第105 頁交易明細），其營業稅均由原告負擔（見本
院卷第106 頁入帳明細）。
四、本件爭點為：「如附表所示之4 份契約，其營業稅金額是否
可依兩造間之交易慣例認定應由何人負擔」？本院得心證之
理由如下：
㈠原告係主張：一般契約價格除非言明不含稅，否則所言之價
格即為含稅之價格，而系爭4 份契約及附件所載之價格，皆
未註明不含稅或已經過議價程序，此當即為含稅之價格，是
系爭4 份契約之營業稅金額應由被告負擔等語。
㈡被告則抗辯：合約價格是否包含營業稅及營業稅應由何人負
擔，得由雙方協議決定或以歷來交易慣例認定，銷售貨物或
勞務之營業人即被告並不當然負擔此稅額，雖兩造就系爭4
份契約無特別約定，然依兩造間自97年1 月間起至99年3 月
間止，共計23筆之交易資料可知，兩造間歷來有關營業稅負
擔之交易慣例，係以外加型模式由原告負擔等語。
㈢按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本
法規定課徵加值型或非加值型之營業稅」，「營業稅之納稅
義務人，為銷售貨物或勞務之營業人」，此於加值型及非加
值型營業稅法第1 條、第2 條第1 款定有明文。又雖在日常
生活中之交易模式，商家所交付之統一發票，除商品本身之
價金外，已另加計5 ％之營業稅在內，類此關係，係由商家
向買受人收取營業稅額後據以申報繳納營業稅，故其出售之
價格即為商品銷售額加計5 ％營業稅之總價格。惟上開稅法
有關納稅義務人之規定，僅屬公法上之權利義務關係，即稅
捐稽徵機關係對營業人請求營業稅，至於私法上依契約自由
原則，實際上究由何人負擔稅捐，仍非不得由私法行為之當
事人間另為約定或依習慣行之，苟有約定或習慣除契約報價
外之稅金應另行計算，並由非納稅義務人之買受人負擔稅捐
，則出賣人依此約定或習慣向買受人收取營業稅款，亦非法
所不許。即契約價格是否包含營業稅在內或營業稅應由何人
負擔，得由契約當事人協議決定之或依雙方歷來交易慣例認
定，如依歷來交易慣例已認定均由某一方負擔，則除非雙方
再另行約定予以更改，否則並不當然依上開稅法之規定歸由
納稅義務人即出賣人負擔。
㈣經查，兩造間自97年1 月29日起至99年3 月24日止之23筆交
易，其營業稅均由原告負擔等情，業據被告提出交易明細、
入帳明細，及被告歷次所開立之統一發票為憑（見本院卷第
105 頁交易明細、第106 頁入帳明細，及第107 至130 頁之
統一發票），而原告對此亦不爭執（見本院卷第97頁反面原
告訴訟代理人之陳述）。就其中第20筆3,750 元之交易，被
告所開立之98年5 月14日報價單上係記載「本報價未稅」，
原告已給付188 元營業稅款（扣除30元匯款手續費）予被告
，此有被告所提之報價單、訂購單、統一發票、存款明細足
稽（見本院卷第38至41頁）。再就其中第7 筆70,000元之交
易，被告所開立之97年12月26日出貨單或同年12月19日訂購
單上雖無任何含稅、不含稅，或應由原告負擔營業稅款之記
載，然原告亦已給付3,500 元營業稅款（扣除30元匯款手續
費）予被告，此亦有被告所提之出貨單、訂購單、統一發票
、存款明細足稽（見本院卷第34至37頁）。
㈤再據證人即被告公司負責處理含系爭契約在內歷來訂單之經
理林文凱到庭證述：「（問：被告公司對外的交易模式為何
？）答：自我進被告公司開始，報價單上的報價金額就是未
含稅、稅外加，是由買方負擔5 ％的營業稅金額。但因為公
司人員製作報價單時，有時會沒寫到未含稅，所以在98年開
始公司就規定要在報價單上註明未含稅，即營業稅金額由對
方負擔，不論與何公司交易，被告的報價都是指未含稅的金
額。本件與原告的交易模式亦然，不論有無記載報價是否含
稅，與對方議定的價格都是未含稅的價格，稅是由對方負擔
。除非對方一開始就表明要含稅，我們才會提供含稅的報價
單。本件交易所含的4 個契約，雖然是含96、97、98年，但
是均為未含稅的報價，稅應由原告負擔。兩造的交易模式如
是較大數額之契約，原告會先付不含稅的貨款，然後被告等
原告公司通知後才開立發票，原告才給付5 ％的營業稅，但
是如果是小筆金額，我們會開一張稅外加（即未含稅）的報
價單給原告，原告會下一張稅外加（即未含稅）的採購單給
被告，貨交給原告後，等原告收到發票後，會連同稅額一起
付給被告。…本件98年1 月13日簽立的185 萬元合約（如原
證8 ），其中契約附件之報價單後面就有註明是未含稅的價
格，就表示稅要外加，而此報價單上面的日期雖記載為97年
1 月9 日，但應該是98年1 月9 日之誤」等情明確（見本院
卷第154 頁反面、第155 頁），則依證人所述可知，兩造間
之交易不論金額大小，原告最終均負擔營業稅款並給付予被
告。又不論係97年出貨單上未記載「未稅」之上開70,000元
之交易，或係98年報價單上已記載「未稅」之上開3,750 元
之交易，原告均有負擔營業稅款之事實已如上述，亦可知證
人林文凱所述：「因為公司人員製作報價單時，有時會沒寫
到未含稅，所以在98年開始公司就規定要在報價單上註明未
含稅，即營業稅金額由對方負擔」等情與事實相符。
㈥至於證人即在原告公司擔任管理處經理，負責採購等業務之
羅美玲到庭所證稱：「本件簽訂時並沒有提到稅金負擔的問
題，…對我而言，本件是含稅的合約」云云（見本院卷第15
5 頁），與附表編號4 契約之報價單所註明：「本報價單未
稅，議價為185 萬元」之事實不符（見本院卷第90頁）。又
證人先證述：「…如有簽訂合約，就依合約所記載的付款。
（問：在你任職期間，原告與被告公司交易中，有無含稅的
交易模式？）答：我在96年到職後，就是依照我上開所述，
分有簽訂合約或未簽訂合約之方式處理」云云，嗣又證述：
「（問：你所稱有簽合約方式，是否僅有本件的4 筆交易？
）答：…印象中除此4 件外，沒有其他簽合約的情形」等語
，顯不相一致。另證人林文凱復已證述：「（問：提示被證
3 ，是否是你傳給被告公司的羅美玲？）答：是的，因為原
告公司一直沒有回覆被告發票要如何開立，所以我才傳電子
郵件給被告公司。我詢問原告公司398 萬發票何時開立，原
告公司羅小姐表示要等SBIR（即經濟部中小型企業研發補助
計劃）的研發案確定後再一起開發票，所以現在稅金先不付
，發票也先不開。本件後續的3 筆，原告也是要我們等通知
。我前後大概以數通電話及不下十通的電子郵件聯繫原告，
原告一直不作回應，如是詢問羅經理，她即表示要等老闆確
認。在被告公司所開的會議中，原告法定代理人與羅經理也
有到場，但原告法定代理人仍未表示不付5 ％稅額，只是說
要等SBIR申請時才開發票。本件98年1 月13日簽立的185 萬
元合約（如原證8 ），其中契約附件之報價單後面就有註明
是未含稅的價，就表示稅要外加」等情無訛（見本院卷第15
5 頁），並有被告所提之電子郵件為憑（見本院卷第42至50
頁、第131 頁）。由上可知，證人羅美玲所證與事實不符，
不足採信。
㈦綜上所述，兩造間歷來之交易慣例既係由原告負擔營業稅款
，且兩造間就系爭4 份契約並未再另行約定更改由原告負擔
營業稅款之此交易慣例，故被告抗辯：依兩造間歷來之交易
慣例，可認定系爭4 份契約之營業稅款係由原告負擔等語洵
屬有據。是原告主張：系爭4 份契約所載之價格係含營業稅
，營業稅款應由被告負擔云云即無可採。
五、從而，原告依據系爭4 份契約之法律關係，請求確認就附表
所示之營業稅金額1,516,500 元應由被告負擔為無理由，應
予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，就兩造其餘主張陳述、攻擊防禦
方法，核對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
民事第一庭 法 官 郭琇玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 游 誼
附表
┌──┬────────────────┬───────┬───────┐
│編號│ 交易日期 │ 交易金額 │ 營業稅金額 │
│ │ │ │ （5%） │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤
│ 1 │96年6 月14日之契約 │ 398萬元 │ 199,000元 │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤
│ 2 │97年1 月18日之契約及附件報價單 │ 650萬元 │ 325,000元 │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤
│ 3 │97年5 月27日之契約及附件1 報價單│ 1,800萬元 │ 900,000元 │
│ │ │（每台450萬元 │ │
│ │ │，共4台） │ │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤
│ 4 │98年1 月13日之契約及附件 │ 185萬元 │ 92,500元 │
├──┼────────────────┼───────┼───────┤
│總計│ │ 3,033萬元 │ 1,516,500元 │
└──┴────────────────┴───────┴───────┘