臺灣桃園地方法院99年度訴字第1787號

• 裁判案由: 確認合夥關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1787號原　　　告　鄒明權
周憶如
被　　　告　周主平
施秋薇
周倩如
上列當事人間請求確認合夥關係不存在事件，於民國99年12月23日辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告就「柏冠工程行」與被告間之合夥關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張渠等從未參與被告關於「柏冠工程行」之合夥事業經營，卻遭被告逕登記為合夥人，致渠等遭法務部行政執行署桃園行政執行處（下簡稱桃園行政執行處）催繳相關稅款等情，業據其提出合夥契約書、桃園行政執行處民國99年2 月5 日桃執禮90年營所稅執特專字第00004790號函附卷為憑（參見臺灣板橋地方法院99年度補字第1634號卷第9 至11、14、15頁），是本件兩造間就「柏冠工程行」是否存在合夥關係一節確屬不明確，並造成原告法律上地位有不安之狀態存在，且該不安之狀態得以本件確認判決除去，揆諸前揭法條規定及判例意旨，應認原告於本件有提起確認訴訟之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於86年4 月間起任職被告周主平與他人所共同開設之「柏林工程行」，斯時為辦理勞保轉入事宜，曾將國民身份證交與被告周主平，詎被告周主平竟未經原告同意，逕將原告與被告均列為「柏冠工程行」之合夥人，並擅持原告之國民身份證辦理營利事業登記，待原告遭桃園行政執行處催繳「柏冠工程行」相關稅款時，始知悉上情；惟原告並未與被告合夥經營「柏冠工程行」，且被告周主平於98年12月間在桃園行政執行處已坦認此純係其個人行為。為此，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間就「柏冠工程行」之合夥關係不存在，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。查原告主張兩造間就「柏冠工程行」並無合夥關係之事實，業據其提出合夥契約書、勞工保險被保險人投保資料表及桃園行政執行處前揭函文附卷為據（參見臺灣板橋地方法院99年度補字第1634號卷第9 至15頁）；而記載原告上開主張事實之起訴狀繕本，業於99年7 月27至29日間先後合法送達本件被告，有臺灣板橋地方法院三重簡易庭送達證書3 紙附卷可考（參見臺灣板橋地方法院三重簡易庭99年度重簡字第1104號卷第9 至11頁），然被告對於原告主張之前開事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。此外，經本院依職權調取本院99年度訴字第423 號卷，亦確認被告周主平於98年12月16日在桃園行政執行處，行政執行官詢問時確曾自承：其他合夥人均不知悉身份證被用來設立「柏冠工程行」一事，均以為是用來報稅之用等語無訛，有98年12月16日執行筆錄附於桃園行政執行處90年度稅執特專字第4790號執行案件卷宗可按（該執行卷影卷附於上開本院卷外），益證原告上開主張確屬實情，應堪認定。
四、綜上所述，原告既未與被告共同合夥經營「柏冠工程行」，業如前述，兩造間就「柏冠工程行」即無合夥關係；是原告據以提起本訴，請求確認渠等就「柏冠工程行」與被告間之合夥關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日民事第一庭 法 官 陳振嘉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日書記官 谷貞豫