99年度除字第109號｜民事：除權判決｜裁判日期：99 年 03 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度除字第109號聲　請　人　台灣友發國際股份有限公司法定代理人　乙○○ 代　理　人　甲○○ 上列聲請人聲請除權判決事件，於民國99年3 月19日言詞辯論終結，本院裁定如下：主文聲請駁回。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳撥工具，民事訴訟法第542 條第1 項定有明文。而公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報，使生失權效果之程序。此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定及登報之內容須與所遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權利。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因不慎遺失，前經聲請本院以98年度司催字第710 號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該表所載支票無效等語。三、經查，聲請人執有如附表所示之支票，其票面金額應為新臺幣（下同）380,800 元，有票據掛失止付通知書1 紙附於本院98年度司催字第710 號公示催告卷宗可稽。惟聲請人向本院為公示催告之聲請，經本院准為對如附表所示之票據內容為公示催告後，聲請人刊登於新聞紙之該支票票面金額誤載為「380,000 元」，此有聲請人所提出之皇家時報乙紙在卷可考。而按，支票之發票人、支票號碼、票面金額、發票日、付款人等有一不同時，所表彰之票據權利即非同一，是就上開支票即難謂已經為合法之公示催告。上開登報之票據內容既與前開本院公示催告之裁定內容不同，即不生合法公示催告之效力。綜上，聲請人就上開支票所為除權判決之聲請，即有未合，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 3 月 19 日民事第三庭法官陳心婷上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。書記官林君燕中華民國 99 年 3 月 19 日┌──────────────────────────────────────────────────────┐ │支票附表： 99年度除字第109號│ ├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤ │編│ 發票人 │ 付款人 │發票日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│ │號│ │ │ │ (新台幣) │ │ │ ├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤ │00│同華鋁圈有限公司姜│玉山銀行桃園分行 │98年3月8日 │380,800元 │ＡＬ九七五五二六│ │ │1 │權峰 │ │ │ │四 │ │ └─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘

臺灣桃園地方法院99年度除字第109號

關鍵資訊