102年度桃秩聲字第11號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：102 年 05 月 08 日

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　 102年度桃秩聲字第11號移送機關　　桃園縣政府警察局桃園分局異　議　人　吳玉荊上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣政府警察局桃園分局中華民國102 年4 月11日桃警分刑秩字第0000000000號處分聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。甲○○不罰。理由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。經查，本件移送機關以桃警分刑秩字第0000000000號處分書裁處異議人新臺幣（下同）3,000 元（下稱系爭處分），並於民國102 年4 月21日送達異議人乙節，有送達證書1 紙在卷可憑，而異議人業已於102 年4 月22日向移送機關對系爭處分聲明異議，並經移送機關以102 年4 月25日桃警分刑秩字第0000000000號移送書移送本院，是本件異議人聲明異議，程序上並無不合，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人於102 年3 月29日21時5 分許，在桃園縣桃園市○○路000 號「馨雅男女美容館」內，向喬裝男客之便衣員警言明從事俗稱「半套」、「打手槍」（搓弄生殖器）之性交易行為，並收取服務費用1,500 元，違反社會秩序維護法第80條第1 款前段之規定，因而裁處異議人罰鍰新臺幣3,000 元。三、本件聲明異議意旨略以：異議人從未作違法之事，絕不可能向便衣員警言明從事性交易，當日喬裝員警來店按摩，一個多小時後，本人告知時間快到了，隨即就有臨檢，就說我從事性交易，而處分書上有提到臨檢紀錄、員警職務報告，這些都是警方自己寫的書面之詞云云。為此依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。四、按有下列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰：一、從事性交易，社會秩序維護法第80條第1 款前段定有明文。而所謂「性交易」，其定義依社會秩序維護法修正理由，與兒童及少年性交易防制條例第2 條：「本條例所稱性交易，指有對價之性交及猥褻行為」為同一之解釋，故指行為人與顧客間有對價之性交或猥褻行為而言。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。五、原處分機關認本件異議人於上開時、地從事性交易，無非係以異議人經喬裝為男客之員警當場查獲為據。惟查，本件異議人準備與喬裝為男客之員警進行半套性交易服務前，即遭該員警表明身分而查獲等情，業據異議人於警詢時供述綦詳，核與卷附員警職務報告記載大致相符，顯見異議人與喬裝員警於查獲前，未為任何有對價之性交或猥褻行為，揆諸前揭說明，自難構成社會秩序維護法第80條第1 款「性交易」之行為要件。此外，綜觀卷內事證，亦不足證明異議人有移送機關所指稱之從事性交易行為，是移送機關處罰異議人罰鍰，即有未當。綜上所述，本件既不能證明異議人確有上開違反社會秩序維護法第80條第1 款前段從事性交易之處罰行為，自應予不罰。是異議人上開所辯，尚非虛詞，堪予採信。原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。六、依社會秩序維護法第57條第2 項後段，裁定如主文。中華民國 102 年 5 月 8 日桃園簡易庭法官溫宗玲以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 102 年 5 月 8 日書記官邱志堅

桃園簡易庭102年度桃秩聲字第11號

關鍵資訊