桃園簡易庭109年度桃秩聲字第17號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 09 日

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　 109年度桃秩聲字第17號處分機關　　桃園市政府警察局蘆竹分局
異　議　人　趙崇傑

劉英輝

劉泳棋

陳韋豪

郭維勲

上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局蘆竹分局民國109 年5 月8 日蘆警分刑社字第1090011825號所為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於陳韋豪及郭維勲部分撤銷。
陳韋豪及郭維勲不罰。
其餘異議駁回。
理 由
壹、程序部分：
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5 日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1 項定有明文。復按被處罰人之住所或居所不在法院所在地者，計算聲明異議期間時，準用司法院所定當事人在途期間表扣除在途期間，違反社會秩序維護法案件處理辦法第44條第1 項亦有明文。
二、查移送機關於民國109 年5 月8 日以蘆警分刑社字第0000000000號處分書，對異議人分別為罰鍰及沒入處分。各異議人均於同日收受原處分後，於同年月13日以書面聲明異議，聲明異議狀於同年月14日送達處分機關，加計在途期間後，均未逾越異議期間，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人趙崇傑、劉英輝、劉泳棋、陳韋豪及郭維勲於民國109 年5 月7 日19時40分許，在桃園市○○區○○路0 段000 號「治品棋牌社」內賭博財物，因認有違反社會秩序維護法第84條情形，各處罰鍰新臺幣（下同）9,000 元，並分別對趙崇傑沒入賭資2,534 元、對劉英輝沒入賭資55元及對劉泳棋沒入賭資740 元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人趙崇傑、劉英輝及劉泳棋是在該會館進行麻將休閒娛樂活動，非從事賭博行為，亦未涉有金錢賭博，身上所攜帶之現金非賭資；異議人陳韋豪及郭維勲並未在牌桌上打牌，無參與賭博行為等語。
三、本院之判斷：
㈠異議人趙崇傑、劉英輝及劉泳棋部分：
⒈於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000 元以下罰鍰；因違反本法行為所生或所得之物，以及供違反本法行為所用之物，以行為人所有為限，得沒入之，供社會秩序維護法第84條、第22條第1 項第1 款、第3
項前段分別定有明文。
⒉經查，異議人趙崇傑於警詢時稱：警方查緝時，我坐在第2
桌，同桌的還有陳正治、綽號小劉之男子及1 名不認識的男子；我們是以麻將作為賭博工具，輪流作莊，1 台20元，籌碼面額多少點，就等同相同額度新臺幣，當時我贏500 元；店家有貼公告禁止賭博，但店內員工陳正治其實都知道客人會將輸贏所得籌碼換成現金；查獲賭資2,534 元是我的等語。異議人劉英輝於警詢時稱：我於109 年4 月底去該店家遊戲時，就開始在那邊進行賭博遊戲了，據我所知該處只有以麻將方式賭博；陳正治有說不要在麻將桌上放現金，也不要在桌上交付現金；輸和贏的人會在店內櫃檯或後面吸菸區拿錢；當天我在第2 桌，同桌我只認識陳正治，我共輸了220
元；查獲的55元是我的等語。異議人劉泳棋於警詢時稱：警方扣得之現金740 元是放在我口袋的；我們是以麻將作為賭博工具，籌碼上的點數就代表現金金額，每台20元，我當天是坐第2 桌，共輸40元等語。在場之人陳正治（另經移送臺灣桃園地方檢察署偵查）於警詢時稱：我知道會員打麻將結束後，會將手中籌碼交易為賭資等語。此外，復有查獲現場照片、籌碼、麻將牌、點鈔機等扣案物品可佐。足認趙崇傑、劉英輝及劉泳棋等3 人以打麻將方式獲取籌碼，再以籌碼點數兌換等價現金，以此方式賭博財物。異議人趙崇傑、劉英輝及劉泳棋辯稱未涉有金錢賭博等語，不足採憑。又異議人趙崇傑、劉英輝及劉泳棋既以現金進行賭博，衡情當已準備一定數額之現金對賭，參酌其各自為警查扣之現金數額，與從事賭博每台20元所涉勝負之數額尚屬相當，異議人於警詢時復坦承查扣賭資為其各自所有。處分機關以查扣現金為賭資而沒入，亦屬有據。
⒊從而，處分機關依社會秩序維護法第84條、第22條，對異議人趙崇傑、劉英輝及劉泳棋裁處罰鍰並沒入賭資，於法無違，此部分異議為無理由，應予駁回。
㈡異議人陳韋豪及郭維勲部分：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。故違反社會秩序維護法行為之事實，應依證據認定之，此觀違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1 項規定亦明。又認定違序行為之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，須達於足以證明違序行為存在之程度，不得概以臆測、推論或訴諸常情之方式認定之，否則國家高權之處罰，即難認具有正當性。
⒉查本件異議人陳韋豪及郭維勲於警詢時堅詞否認於當天有賭博行為，陳韋豪辯稱：我今天是跟現場被查獲的郭維勲在裡面玩象棋，玩象棋沒有賭博一樣要過會員卡，今天沒有賭博等語。郭維勲辯稱：我有在外面沙發坐，但我沒有賭博等語。而在場之人陳正治於警詢時亦稱：警方現場查獲8 人，陳韋豪及郭維勲當時沒有在打麻將等語。其餘同案被查獲者於警詢亦未提及陳韋豪及郭維勲是否參與賭博。而卷附現場照片，僅為查獲現場後拍攝所得，並非查獲當下在場賭博時之情況，無法據以認定參與賭博之人。從而，依卷內事證至多只能認定異議人陳韋豪及郭維勲出入職業賭博場所，無法證明其於109 年5 月7 日查獲當天實際參與賭博。應認異議人陳韋豪及郭維勲違序事證仍有不足，尚難據以依前開社會秩序維護法之規定裁罰，則原處分機關逕依社會秩序維護法之規定，對異議人陳韋豪及郭維勲予以罰鍰之處分，即非適法，應予撤銷，並由本院另為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第57條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日書記官 洪惠娟