八十九年度桃簡字第一七О一號｜刑事：違反就業服務法｜裁判日期：90 年 02 月 02 日

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭刑事簡易判決　　　　八十九年度桃簡字第一七О一號聲　請　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第一六八六四號），本院判決如左：主文甲○○連續違反雇主不得聘僱許可失效之外國人之規定，其聘僱人數為一人，科罰金新台幣陸萬元，如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實除被告基於概括之犯意，先於民國八十九年五月間，聘僱許可失效之泰國籍勞工ＪＩＲＡＰＨＡＫ　ＭＲ. ＰＲＡＳＩＴ（原由大同染整股份有限公司申請聘僱，嗣於八十九年四月十八日經行政院勞工委員會撤銷聘僱之許可），復於同月十八日，聘僱許可失效之泰國籍勞工ＷＯＮＧＳＯＭＢＡＴ　ＢＵＮＬＯＭ（原由臺灣士敏工程企業股份有限公司公司申請聘僱，嗣於八十九年二月十三日經行政院勞工委員會撤銷聘僱之許可），再於同年七月十日起，聘僱許可失效之泰國籍勞工ＥＮＳＲＩＭＵＡＮＧ　ＡＮＵＣＨＡ（原由鉅統實業股份有限公司申請聘僱，嗣於同年八十九年五月二十一日經行政院勞工委員會撤銷聘僱許可）乙節應予補充外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固不否認有聘僱前開外籍勞工之事實，惟矢口否認有何違反就業服務法之犯行，辯稱：伊不知渠等三人為逃逸外勞云云。惟查前開犯罪事實，業據證人即上開泰國籍人ＪＩＲＡＰＨＡＫ　ＭＲ. ＰＲＡＳＩＴ、ＷＯＮＧＳＯＭＢＡＴ　ＢＵＮＬＯＭ、ＥＮＳＲＩＭＵＡＮＧ　ＡＮＵＣＨＡ於警訊時證述屬實，又雇主不得聘僱許可失效之外國人，此為就業服務法第五十三條第一款所明定，且經政府迭於報章宣導，乃眾所周知之事實，被告當知聘僱時應向受僱人索取身分證件以查驗身分，竟疏未為之，足認其具有不確定之故意，再被告經三月至五月不等之聘僱期間，當然從該三外籍勞工之行為舉止、口音等習性判斷其等並非本國人，此外，復有外僑入出境紀錄端末查詢報表、外僑居留口卡各三件、行政院勞工委員會函所附聘僱相關資料一件在卷足稽，故被告前開辯詞，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、按刑法第十一條明文規定：「本法總則於其他法令有刑罰之規定者，亦適用之。但其他法令有特別規定，不在此限。」，而就業服務法關於其刑罰之規定，並無特別規定，準此，刑法總則關於連續犯之規定，於就業服務法之刑罰規定，仍有其適用。是被告前後之聘僱行為，既個別該當犯罪之構成要件，自應分別以觀。核被告所為，係違反就業服務法第五十三條第一款後段規定，應依同法第五十八條第一項前段論罪。被告先後多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，就業服務法第五十三條第一款、第五十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣折算新台幣條例第二條逕以簡易判決處如之主文所示之刑。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　二　　　月　　　二　　　日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭法官劉佩宜右正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。書記官游麗秋中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　二　　　月　　十二　　日

桃園簡易庭八十九年度桃簡字第一七О一號

關鍵資訊