100年度桃小字第156號｜民事：損害賠償｜裁判日期：100 年 03 月 25 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　100年度桃小字第156號原　　　告　北健有線電視股份有限公司法定代理人　陳煥鵬訴訟代理人　呂學成被　　　告　鄒慶連上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年3月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰陸拾元，及自民國一百年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）1萬3,200元，及自民國99年9月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理時將聲明變更為：被告應給付原告1萬2,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告鄒慶連（原告起訴狀就被告姓名誤載為鄒志連）未經原告同意，亦未與原告簽訂有線電視播送契約並繳納收視費用，竟自不詳時間起擅自於桃園縣龜山鄉○○○街52號4樓盜接原告播送之訊號，並收視原告播送之頻道節目，經原告於99年9月21日派員查獲上開情事；嗣被告與原告合意簽訂申裝預約單（專案和解書），約定被告應於99年9 月23日前完成裝機及繳費。詎被告迄今仍未履行，而被告擅自盜接之收視期間，原告並無法得知或可得而推知，依有線廣播電視法第74條之規定：「未經系統經營者同意，截取或接收系統播送之內容者，應補繳基本費用。其造成系統損害時，應負民事損害賠償責任。前項收視費用，如不能證明期間者，以二年之基本費用計算。」，故被告應賠償二年之基本費用1萬2,960元【計算式：540元（每月收視費用）×24 個月（二年）＝1萬2,960元。】，惟經原告催討，被告仍置之不理。為此，爰依侵權行為及有線廣播電視法第74條之規定，請求被告賠償損害，並聲明：如主文第一項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。五、原告主張之事實，業據其提出申裝預約單（專案和解書）、桃園縣政府公告及存證信函等件為證，經核無訛。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件被告之起訴狀繕本於100年2 月17日寄存被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽，依法於同年2月27日發生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為同年月28日，應堪認定。七、綜上所述，原告依侵權行為及有線廣播電視法第74條之規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國 100 年 3 月 25 日桃園簡易庭法官王筆毅以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中華民國 100 年 3 月 25 日書記官辜伊琍附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由,不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

桃園簡易庭100年度桃小字第156號

關鍵資訊