桃園簡易庭100年度桃小字第1585號

• 裁判案由: 給付清潔工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 101 年 03 月 22 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 100年度桃小字第1585號法定代理人　陳國書
被　　　告　游振興
上列當事人間請求給付清潔工程款事件，本院於民國101 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟元，及自民國一百年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）原告主張：伊於民國100 年9 月23日承攬被告坐落於桃園縣桃園市○○路185 號1 至4 樓房屋（下稱系爭房屋）之清潔工程（下稱系爭工程），並約定工程款為新臺幣（下同）8 萬8,000 元，原告已施工完畢，然被告未依約給付工程款。爰依承攬之法律關係，請求被告給付工程款。並聲明：被告應給付原告8 萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：
⒈伊在100 年9 月27日施工完成，當天就有請被告驗收，被告驗收完畢後並未跟伊講地板不乾淨，且驗收後第三天被告有打電話請伊的會計去請款，因為伊的工人要給現金，所以伊在100 年9 月28日到100 年10月6 日間也多次派會計向被告請款，但被告一直找理由推託，說清潔的地板不乾淨而拒付工程款。
⒉伊在100 年10月7 日、8 日有去系爭房屋做第二次的清潔工程，施工當時被告就在現場，清潔完畢後被告說要弄得跟全新的一樣而拒絕付款。
二、被告則以下列情詞茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）原告於100 年9 月28日將系爭房屋交還給伊，但原告負責人沒有來驗收，故未完成驗收；且伊於100 年9 月30 日
有通知原告沒有清潔好，請原告再來一次，後來原告第二次清潔工程還是沒有清潔好，驗收未合格，所以伊拒付工程款。
（二）系爭房屋現在是空屋在修理，2 至4 樓的鋁門窗都換掉，鋁門窗的施工時間自100 年10月21日至11月29日。
三、原告主張於100 年9 月23日承攬系爭工程，並約定承攬報酬8 萬8,000 元之事實，業據其提出報價單、施工人員名單、現場照片等件為證，且為被告所不爭，自堪信為真實。惟原告主張系爭工程已完工並驗收，被告應依約給付系爭工程款，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492
條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號裁判要旨參照）。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494 條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494 條之規定請求減少報酬而已。又承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505 條第1 項前段定有明文。
（二）本件原告主張系爭工程於100 年9 月27日完工，並經被告驗收完畢等情，均為被告所否認，並辯稱因系爭工程原告未打掃乾淨，尚有瑕疵，迄未完工且未經驗收云云。經查，原告主張被告於100 年9 月27日完成驗收之事實，業據證人即在場人員潘建裕結證稱：「我們第一次是從9 月24日施工到9 月27日完工。有9 個人在施工，是在作清潔及打掉廚房牆壁還有油漆。我們施工到9 月27日晚上7 點，施工完後被告有來看，被告當時說ＯＫ。我當時要給他簽單，他說不用，直接叫會計來請款就好了」等語；與證人即在場人員呂春娥結證稱：「我是領班，9 月27日我也有在場，當天被告也有來看，被告說都已經ＯＫ，叫我們工具收一收，隔天叫會計來收款。9 月27日當天被告沒有告知我們有瑕疵，他只有叫我們會計小姐來收款。但是嗣後我們的會計小姐去收款的時候，被告就說有一點瑕疵，所以我們就去修補，我們是10月7 、8 日再去施工的，10月8 日完工，我們在施工時被告都有來，被告也有跟我說哪裡有缺失，我們就去掃。掃完後被告在10月8 日的時候也有來跟我們確認，他也是說都已經ＯＫ了，他說他的支票都已經開好了，可以來請款，我要給他簽單，他也是說不要」等語，互核相符（見本院101 年2 月23日言詞辯論筆錄第4 到6 頁），可證原告於100 年9 月27日完工後，於100 年9 月28日後派員向被告請款時，被告已為實際檢查驗收，否則何以告知原告人員何處未清潔而請原告補作？是被告辯以未驗收等情，難認屬實。況被告所稱未完成清潔部分，原告亦已應被告要求於100 年10月7 、8 日再為補強，且經被告認可等情，亦據證人證述如上，且原告已將施作完成之系爭房屋交還被告使用，並經被告請鋁門窗業者重新安裝鋁窗等情，為被告所自承，並有現場施工照片、日大門窗有限公司工作日報表等件在卷可稽，應堪認被告業已同意系爭工程之完工與驗收，自不得再主張系爭工程尚未完工。
（三）綜上，被告抗辯原告未依約完工，亦未驗收，拒絕給付工程款，難認有據，為無理由，原告依兩造所訂清潔工程契約，請求被告給付積欠工程款，尚非無據，為有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件被告之起訴狀繕本於100 年11月21日付與被告，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為同年月22日，應堪認定。
五、綜上，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436
條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436
條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日桃園簡易庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日書記官 辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。