桃園簡易庭100年度桃簡字第1314號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 101 年 04 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 100年度桃簡字第1314號原　　　告　陳秀足
訴訟代理人　黃若榆
被　　　告　徐耀輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟元，及自民國一百年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元，及自民國100 年10月1
日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；嗣於本院審理時，將利息變更為自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於100 年10月1 日18時30分許，駕駛車牌號碼0769-KQ 號自小客車，行經桃園縣大園鄉○○路196 號前時，因疏於注意，不慎撞擊停放於路邊原告所有之車牌號碼3986-VX 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛係98年8 月出廠，原告原打算於100 年年底換車，故於100 年8 月經估價可賣50萬5,000 元，然於本件事故發生後估價僅得賣38萬8,000 元，因而價值減損11萬7,000 元；又於系爭車輛修復期間，原告支出交通費1 萬3,250 元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄及現場照片等相關資料在卷可憑。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明定。本件事故發之時為晴天，夜間有照明，柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，然被告駕駛車輛行經該處時，卻擦撞停放路邊之系爭車輛，足見其確有未注意車前狀況之過失，致生車禍事故；又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致系爭車輛有受損之結果，是原告所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致原告受有損害之不法行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對原告所受損害，負賠償責任。而原告主張系爭車輛因本件事故而減損價值11萬7,000 元等情，業據其提出新和企業社及桃苗汽車股份有限公司出具之估價單為證，且被告未到場爭執，復參酌系爭車輛之出廠年份，應認原告請求尚屬合理，應與准許。至原告雖又主張：系爭車輛係原告買給訴外人陳柏達使用，故被告應賠償系爭車輛修復期間，陳柏達支出之交通費1 萬3,250 元云云，並提出榮冠交通股份有限公司出具之計程車專用收據、在職證明書、出勤月報表等件為證。惟原告既自承其非平日實際使用系爭車輛代步之人，則原告主張被告應賠償此部分交通費之損害，即為無理由。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於100 年11月21日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1 紙在卷可按，依法於同年12月1 日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為同年12月2 日，應堪認定。
八、綜上，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日桃園簡易庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日書記官 辜伊琍