桃園簡易庭101年度桃小字第261號

• 裁判案由: 返還訂金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 101 年 07 月 31 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　101年度桃小字第261號原　　　告　王家駿
被　　　告　楊昇叡即上格燈飾行.
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國101 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262 條第1 項前段、第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。經查，本件原告起訴時係請求被告上格專業照明有限公司（下稱上格公司）、楊昇叡即上格燈飾行等2 人返還定金，嗣於本院審理中，以言詞向本院撤回被告上格公司之起訴，前開撤回，係在被告上格公司為本案之言詞辯論前，自應予准許。又原告起訴原請求被告返還定金新臺幣（下同）10,000元，嗣於本院調解時擴張其聲明為被告應給付20,000元，嗣又於本院審理中減縮其聲明為被告應給付如主文第1 項所示之金額，核與上開規定相符，是其歷次擴張及減縮聲明之部分亦應予准許。
二、原告主張：
伊於民國100 年3 月5 日向被告購買燈具，並預先支付定金10,000元，惟被告不履行合約，亦不願退還定金10,000元，並稱當時係受雇於訴外人上格公司，定金是交付予訴外人即上格公司之法定代理人李華玉，經伊詢問上格公司會計小姐李華美，稱定金是交付與被告。伊復以101 年5 月3 日言詞辯論筆錄之送達為請求被告履行買賣契約，否則即解除買賣契約，請求退還定金之意思表示，惟被告至今仍不履行，為此，提起本件訴訟，請求被告返還定金等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：定金10,000元不是伊拿的，帳務部分是於100 年3 月29日以後才算伊的，3 月28日前的帳款都是訴外人李華玉收的。伊於100 年1 月18日雖已登記為上格燈飾行之負責人，但伊未參與商號的實體運作，上格燈飾行及上格公司兩個戶頭，李華玉目前都還在繼續使用，也拿走上格燈飾行及上格公司的印章及存摺，86年開始李華玉都是上格燈飾行的負責人，直到100 年1 月18日伊才變成上格燈飾行的負責人，100 年3 月26日、同年月28日都還是李華玉實際在收款等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）經查，「上格燈飾行」為一獨資商號，於86年6 月2 日經核准設立登記，負責人原為訴外人李華玉，嗣於100 年1
月18日變更負責人即商號主人為被告，後於100 年6 月28日辦理歇業登記，商號地址自設立以來均為桃園縣桃園市○○路670 號1 樓而無變更，此有被告提出之營利事業登記證及商業登記資料查詢表在卷可佐，並為兩造所不爭執。原告主張其於100 年3 月5 日至被告商號營業地址購買燈飾訂立買賣契約，並給付定金10,000元予被告商號，由斯時受僱於被告商號之會計即證人李華美收取上開定金，此時商號老闆為楊昇叡等情，為證人李華美於本院審理中證述明確，應堪信為真實。而獨資商號作為契約當事人，在台灣民間由來已久，已為日常交易之常態，確有加以尊重、承認之必要，惟獨資商號既非自然人，亦非法人，依法不具行使權利負擔義務之能力，其對外所生權利義務之行使及負擔，仍應歸於商號主人，亦即獨資商號與商號主人法律上係屬一體而同其命運。是「上格燈飾行」為一獨資商號，招牌並印有「上格燈飾行」之識別標幟，原告訂立系爭燈飾買賣契約斯時之商號負責人既為被告，則系爭燈飾買賣契約之當事人應為被告無訛，系爭燈飾買賣契約所生權利義務應歸屬於被告，被告雖辯稱：伊於100 年1
月18日接手經營「上格燈飾行」並登記為負責人，惟直至100 年3 月28日才實際掌管「上格燈飾行」，在此之前都是訴外人李華玉實際掌管帳本、帳目，定金並非伊所收取云云，並提出帳單、出貨單及支票影本為證，惟100 年3
月5 日與原告訂立系爭燈飾買賣契約者既為「上格燈飾行」之商號主人即被告，不論其與訴外人李華玉間就「上格燈飾行」之帳目、帳款等經營權轉讓是否交接不清，均不影響該契約當事人之認定，是被告所陳關於「上格燈飾行」帳款於100 年3 月28日前係由訴外人李華玉收取，及訴外人李華玉目前仍繼續使用「上格燈飾行」之帳戶等節，不論是否屬實，僅係被告與訴外人李華玉間之經營權轉讓糾紛，與本件契約當事人及系爭燈飾買賣契約所生權利義務無關，更何況證人李華美於本院審理中復證稱：伊受僱於「上格燈飾行」時所收取之原告定金係登記在上格燈飾行之帳簿上，用於「上格燈飾行」之支出，帳簿交由被告及訴外人李華玉查看，被告與訴外人李華玉兩人係類似合作關係等情在卷，是被告辯稱其於100 年3 月28日才實際經營上格燈飾行云云，亦非無疑。綜上，被告所辯，並無足取。
（二）按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第254 條定有明文。被告未依系爭燈飾買賣契約履行給付燈飾，經原告於101 年5 月3 日以本院言詞辯論筆錄定5 日期限催告被告履行系爭燈飾買賣契約，否則即為解除系爭契約之意思表示，而上開言詞辯論筆錄於同年5 月19日合法送達於被告，被告屆期仍不履行，則原告上開解約之意思表示已生契約解除之效果。復按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第1 、2 款定有明文。兩造間系爭燈飾買賣契約既經解除，揆諸前開規定，原告請求被告返還已給付之定金10,000元，並不逾越上開回復原狀義務範圍，核屬有據，應予准許。
五、從而，原告依解除契約回復原狀之法律關係，起訴請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日桃園簡易庭法 官 陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日書記官 郭美儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。