桃園簡易庭101年度桃簡字第1443號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 101 年 12 月 25 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 101年度桃簡字第1443號原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
訴訟代理人　周春明
唐國智
被　　　告　鱻立方水產有限公司
兼　上一人
法定代理人　高瓊珠
被　　　告　吳國朝
上列當事人間請求給付票款事件，於民國101 年12月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告鱻立方水產有限公司、高瓊珠、吳國朝應連帶給付原告新臺幣捌佰柒拾陸萬捌仟陸佰陸拾叁元，及均自民國一百零一年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五點八七五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」，民事訴訟法第13條定有明文。本件原告持有被告等於民國100 年12月26日所簽發，票面金額為新臺幣（下同）9,000,000 元，並載明免除作成拒絕證書之未載到期日本票1 紙（下稱系爭本票），而系爭本票票載付款地係在桃園縣桃園市，核屬本院所轄區域，是本院就本件有管轄權。
二 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付8,768,663 元，及自101 年10月9 日起至清償日止，按週年利率5.875 ％計算之利息；嗣於本院審理時，將請求利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，其餘請求不變。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張伊持有系爭本票1 紙，詎屆期提示，竟未獲付款，系爭本票並約定利率依提示當日即101 年10月9 日兆豐商業銀行公告之新臺幣基準利率加年息3 ％計算，提示當日之新臺幣基準利率為2.875 ％，故本件約定之利率為5.875 ％。爰依票據之法律關係，提起本訴，請求被告給付票款等語，並聲明求為判決：如主文第1 項至第3項所示。
五、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
六、原告主張之事實，業據其提出系爭本票、中央銀行個別金融機構牌告存放款利率網路資料各1 紙為證，參以被告已去向不明，期日通知書均係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，並綜合證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真。
七、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及其他債務人，得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；上開追索權之相關規定於本票準用之；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第5 條第1 項、第121 條、第124 條準用同法第85條第1 項、第96條第1 項、第120 條第2 項分別定有明文。經查，本件由被告等所簽發之系爭本票，經原告為付款提示而未獲兌現。揆諸上開規定，原告請求被告連帶給付票款8,768,663 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101 年11月24日起至清償日止，按週年利率5.87 5％計算之利息，自屬有據
八、從而，原告依據票據關係，請求被告連帶給付如主文第1 項至第3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
九、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第 2項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3款 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日書記官 郭美儀