桃園簡易庭102年度桃勞簡字第35號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 103 年 08 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 102年度桃勞簡字第35號原　　　告　連鴻保全股份有限公司
法定代理人　楊紅櫻
訴訟代理人　石涼屏
被　　　告　蘇士侑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101 年8 月31日簽立「連鴻保全股份有限公司工作契約書」，約定工作內容為：被告至原告指定之社區擔任保全員，聘僱期間為101 年9 月1 日起至102 年8 月31日止（下稱系爭契約，惟被告實際受僱原告起始日為101 年8 月28日）。然被告自102 年4 月26日起未經請假而未到職，無故曠職3 日以上，原告遂依勞動基準法第12條第1 項第6 款之規定及系爭契約第6 條第2 項之約定，於102
年5 月2 日發函終止與被告間之系爭契約，且依約被告應賠償原告教育訓練費用、服裝費、人事調度額外花費，以新臺幣（下同）20萬元計算。為此，爰依系爭契約第6 條第2 項請求被告給付違約金，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告任職期間，原告以種種名目記過藉以扣減薪水，亦從未交付薪資明細表，致被告無從知悉究係因何因素遭扣薪及扣薪金額，任職期間遭不當扣薪之金額共計28,000元。另被告於102 年3 月21日因感冒引發急性扁桃線炎，提出吳天聰內科診所開立之診斷證明書請病假，原告竟以該診斷證明書非大醫院開立而不予准假，並藉此扣薪9,000 元。又被告之父本以眷屬身份與被告一同加保健保於原告公司，未料原告逕將被告之勞、健保轉出加保於訴外人中悅皇家保全股份有限公司，而未將被告父親一同加保，致被告父親健保中斷，直至102 年4 月13日被告之父因身體不適需就醫住院，被告始悉上情。復經被告向勞工保險局查詢，始知原告為被告投保之薪資僅為28,800元，亦與約定薪資每月60,000元不符。被告遂於102 年4 月26日，依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定，以存證信函向原告為終止系爭契約之意思表示，並訴請原告給付資遣費及短付之薪資，並經鈞院以102 年度桃勞簡字第23號民事簡易判決被告勝訴在案，是原告無由以被告連續曠職3 日、違約而向被告請求違約金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法官於103 年7 月25日言詞辯論期日，偕同兩造整理爭執及不爭執事項，並諭知將依判決格式修正或刪減文句：
㈠不爭執事項：
⒈被告於101 年8 月28日起至102 年4 月25日止受僱於原告，至原告指定之社區擔任保全員，每月薪資為6 萬元（包含基本薪資3 萬元及績效獎金3 萬元）。
⒉102 年4 月26日，被告寄發蘆洲民族路郵局存證號碼000050號函予原告，依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定，向原告終止勞動契約，原告於4 月27日收受該函（本院卷第52至54頁）。
⒊102 年5 月2 日，原告寄發桃園水汴頭郵局存證號碼第000088號函，以被告於102 年4 月29日至5 月1 日連續曠職3 日，依勞動基準法第12條第1 項第6 款之規定，向被告終止勞動契約（本院102 年度司促字第13303 號，下稱司促卷，第9 頁），被告有收受該函，原告並依系爭契約第6 條第2 項向被告請求違約金20萬。
⒋原告於被告任職期間分別以下列事由，扣減被告之薪水：於101 年9 月2 日因遲到5 小時而扣減薪水6,000 元、101 年9 月11日因提早打卡而扣減薪水1,000 元、於101 年10月6
日因上班玩手機而扣減薪水6,000 元、於101 年11月15日因上班沒有打卡而扣減薪水3,000 元、於102 年1 月22日、同年1 月24日、同年2 月5 日因未帶手電筒而扣減薪水3,000
元、於102 年3 月21日因請病假而扣減薪水9,000 元，共計28,000元。
⒌被告於102 年3 月21日向原告請病假時，已提出吳天聰內科診所開立之診斷證明書。
㈡爭執事項：原告依系爭契約第6 條第2 項向被告請求20萬元之違約金，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1 款、第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，為勞動基準法第14條第1 項第6 款、第2 項所明定。次按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第22條第2 項、第26條分定明文，考其立法意旨當係勞工為經濟上弱者，為確保勞工及其家屬之最低生活需求，防止資方挾強勢地位剝削勞工，而不容雇主假藉名目扣減已議定之工資，以達減少給付工資之目的。又勞動基準法第26條所謂「預扣」，固指賠償事實尚未發生前，雇主不得扣留一定數額之工資，作為日後發生損害求償之保障；即於賠償事實發生後，於責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主逕自認定而扣留一定數額之工資，亦屬於上開預扣之行為【行政院勞工委員會89年7 月28日（89）台勞動二字第0000000 號函參照】。再者，工資扣減之特約係對工資全額給付原則之排除與限制，事涉勞工生存基礎，關係甚大，依勞基法第22條第2 項規定，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，工資應全額直接給付勞工，故工資扣減之特約應屬契約保留事項，不得以集體勞動條件之工作規則予以規範。末按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數，但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件；普通傷病假1 年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，勞工請假規則第10條、第4 條第3 項前段亦有明定。而勞工依勞工請假規則第10條規定，於辦理普通傷病假請手續時，提出合法醫療機構或醫師證明書，應可作為請假之依據【內政部（74）台內勞字第344223號可資參照】。
㈡經查，原告於被告任職期間分別於101 年9 月2 日因被告遲到5 小時而扣減薪水6,000 元、101 年9 月11日因提早打卡而扣減薪水1,000 元、於101 年10月6 日因上班玩手機而扣減薪水6,000 元、於101 年11月15日因上班沒有打卡而扣減薪水3,000 元、於102 年1 月22日、同年1 月24日、同年2
月5 日因未帶手電筒而扣減薪水3,000 元、於102 年3 月21日因請病假而扣減薪水9,000 元，共計28,000元，為兩造所不爭執。復經本院調取102 年度桃勞簡字第23號給付薪資事件卷宗核閱，原告係以其所制頒之「皇家特勤隊執勤人員注意事項及一般罰則」之工作規則作為扣減被告上述工資之依據。然揆諸前旨，原告僅以集體勞動條件之工作規則而非系爭契約本身，作為行使金錢性質之懲戒措施，有違工資扣減之特約應屬契約保留事項之意旨，且影響原告之生存基礎甚鉅，顯於法有違。又被告既稱任職期間原告從未交付薪資明細表，致其無從知悉究因何因素遭扣薪及扣薪金額，顯係就前揭遭扣減工資之違規事實是否存在、金額多寡等情，有所爭執，是原告無權逕自預扣被告上開工資。至原告雖又主張所扣減者為被告之績效獎金而非屬工資等語，惟所謂工資者，依勞動基準法第2 條第3 款之規定，係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，故如係屬經常性之給與，且與勞務給付處於對價關係者，雖該獎金屬激勵性質，但因勞工仍必須付出相當之注意義務而為勞務給付始得領取，應可認屬勞務付出而獲致之報酬，即屬工資之一種。兩造既就被告每月薪資為6
萬元，包含基本薪資3 萬元及績效獎金3 萬元一節不為爭執，堪認績效獎金亦屬被告工資之一部，是原告稱扣減被告之績效獎金非屬扣減工資云云，洵無可採。
㈢次查，被告於102 年3 月21日向原告公司請病假時，已提出吳天聰內科診所開立之診斷證明書，為兩造所不爭執，被告復未就該診所、醫師有何不合法之處舉證，是認被告請病假時已提出合法醫療機構或醫師出具診斷證明書，參諸前揭函釋要旨，應得作為向原告公司請病假之依據。原告即不得認定被告該日曠職，且被告請普通傷病假1 年內未超過30日部分，工資尚應折半發給。惟原告卻以被告未以大醫院開立之診斷證明書請病假，102 年3 月21日未上班屬曠職而扣減被告工資9,000 元，原告之作法顯然與上揭勞動法規不符，亦有違禁止強制勞動之原則，殊無足取。
㈣再查，原告為被告投保勞保之金額為22,800元，惟被告任職原告公司期間之實領薪資各為：101 年9 月份為42,784元、10月為46,784元、11月為48,084元、12月為45,784元、102
年1 月為45,711元、2 月為50,711元、3 月為38,747元等情，有原告提出之勞健保新制明細表、被告之出勤統計表為憑（本院卷第62至70頁），堪認被告每月實領薪資顯逾原告為被告投保之薪資，足見原告將被告勞工薪資以多報少，損害被告權益甚明。
㈤末查，原告不當預扣被告工資、將被告勞保投保工資以多報少等違反勞動法規等情，業已認定如前。而原告於102 年4
月26日以上揭事由寄發存證信函，依勞動基準法第14條第1
項第6 款向被告為終止系爭契約之意思表示，被告於102 年4 月27日收受上開存證信函，此為兩造所不爭執，復觀本件卷證資料，並無被告行使該款權利罹於30日除斥期間之情形，足認系爭契約業於被告寄發之存證信函送達原告時即已合法終止。是以，原告無從再以被告於102 年4 月29日至5 月1 日連續曠職3 日，依勞動基準法第12條第1 項第6 款之規定及系爭契約第6 條第2 項之約定，向被告終止勞動契約。而被告既無違反系爭契約第6 條第2 項之約定，原告據此請求被告給付20萬元之違約金，要非可取。
五、綜上所述，原告依系爭契約第6 條第2 項，請求被告給付20萬元，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日桃園簡易庭 法 官 林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日書記官 邱志堅