桃園簡易庭103年度桃保險小字第30號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 103 年 05 月 23 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　 103年度桃保險小字第30號原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　李松季
訴訟代理人　莊焜欽
林建良
被　　　告　楊勝皓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰零陸元，及自民國一百零三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102 年6 月14日14時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園縣八德市○○路0段000 號前時，因行車未保持安全距離且未充分注意車前狀況，而撞擊由原告承保車體損失險、訴外人立肯企業股份有限公司（下稱立肯公司）所有，而由訴外人江政駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗公司）修復後，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）26,040元（零件9,222 元，工資16,818元），並已依約理賠完畢。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告26,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、車損照片、汽車險理賠申請書、桃苗公司出具之估價單及統一發票等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及現場照片在卷可憑，且被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3
項準用第1 項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項著明文。經查，本件事故發生時為陰天、日間自然光線、視距良好、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表及現場照片附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意車前狀況並保持安全距離，致撞擊系爭車輛而肇事，足認被告就本件事故之發生確有未注意車前狀況之過失。又被告前開行為與系爭車輛受損之結果，具有相當因果關係，自應負擔損害賠償責任。本院審酌交通事故發生緣由，且被告復未就江政之駕車行為有何過失為陳述及舉證，是認被告就本件車禍應負擔全部肇事責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈢物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。查，系爭車輛修復費用工資為26,040元（零件9,222 元，工資16,818元），有桃苗公司出具之估價單及統一發票附卷可稽（本院卷第10至12頁）。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。準此，系爭車輛係於100 年11月出廠（本院卷第6 頁），有系爭車輛行車執照足憑，至本件車禍事故發生之102 年6 月14日，系爭車輛實際使用年數為1 年8
個月，故原告就更換零件部分，得請求被告賠償之範圍應以4,388 元為限（計算式如附表），加計工資16,818元，原告得請求之金額共計21,206元。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203
條分定明文。本件起訴狀繕本於103 年3 月12日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書乙紙附卷可稽（本院卷第30頁），依法於同年3 月22日生送達效力，是原告得請求利息之起算日為103 年3 月23日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元，其中被告應負擔800 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日桃園簡易庭 法 官 林姿秀
┌───────────────────────────┐
│附表： 103 年度桃保險小字第30號 │
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├─────────┬───┼───────┼───┤
│數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│9,222x0.369 │3,403 │9,222-3,403 │5,819 │
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│5,819x0.369x8/12 │1,431 │5,819-1,431 │4,388 │
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└───────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日書記官 邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。