桃園簡易庭103年度桃小字第1013號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 06 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 103年度桃小字第1013號原　　　告　林文清即鴻發企業社
訴訟代理人　林正義
被　　　告　景荃實業有限公司
法定代理人　柯賀添
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟陸佰零肆元，及自民國一百零三年七月五日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟陸佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）9 萬1,604 元，及自民國103 年3 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於104 年2 月13日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原告9 萬1,604 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，自應准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告公司於102 年12月至103 年1 月間陸續向其購買貨品，貨款總計為9 萬1,604 元，而其均已依約交付上開貨品與被告公司，然被告公司經其屢次催討，均拒絕給付貨款。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告公司給付貨款。並聲明：被告應給付原告9 萬1,604 元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：柯賀添僅為被告公司之登記名義負責人，被告公司之股東即訴外人陳木富則負責訂貨、對帳、人事而為實際負責人，被告公司大小章、支票本、發票本、銀行存簿均由陳木富保管，柯賀添從102 年10月起不再負責被告公司業務行銷及物流工作等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠ 原告主張被告於102 年12月至103 年1 月陸續向其購買貨品，貨款總計9 萬1,604 元，其已依約交付上開貨品與被告，而被告迄今仍未給付上開貨款等情，業據提出與其所述相符之送貨明細單及請款單數紙為證，核與證人陳木富到庭證稱：這些貨都有送到被告公司等語相符（見本院104 年2 月13日言詞辯論筆錄），堪信原告此部分之主張為真。至被告法定代理人柯賀添雖以前詞置辯，然此核屬被告公司股東間應如何處理對外債務之內部關係，而不得以此對抗原告，況依其所述，陳木富既對外負責訂貨、對帳等工作，堪認其有對外代被告公司訂貨之權限，則其以被告公司名義向原告所為購買貨物之意思表示，自應對被告公司發生效力，被告公司自當給付貨款與原告，是其所辯尚無足採。
㈡ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件支付命令於103 年7 月 4日付予被告公司之受僱人，從而，原告併請求被告自103 年7 月5 日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第 436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日桃園簡易庭 法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日書記官 邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。