桃園簡易庭103年度桃小字第1030號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 06 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 103年度桃小字第1030號原　　　告　林清文即晶緣企業社
被　　　告　景荃實業有限公司
法定代理人　柯賀添
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰叁拾元，及自民國一百零三年八月十二日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟伍佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）6 萬9,530 元，及自民國103 年3 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於104 年2 月13日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原告6 萬9,530 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，自應准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告公司之法定代理人柯賀添於103 年1 月間以被告公司之名義向其購買貨品，貨款總計為6 萬9,530 元，而其已依約交付上開貨品與被告公司，然被告公司經其屢次催討，均拒絕給付貨款。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告公司給付貨款。並聲明：被告應給付原告6 萬9,530 元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：柯賀添僅為被告公司之登記名義負責人，被告公司股東即訴外人陳木富則負責訂貨、對帳、人事而為實際負責人，被告公司大小章、支票本、發票本、銀行存簿均由陳木富保管，柯賀添從102 年10月起不再負責被告公司業務行銷及物流工作等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張被告公司法定代理人柯賀添以被告公司之名義於103 年1 月向其購買貨品，貨款總計6 萬9,530 元，其已依約交付上開貨品與被告公司，而被告公司迄今仍未給付上開貨款等情，業據提出與其所述相符之應收貨款協議書及客戶應收帳對帳明細表等件為證，亦核與證人陳木富到庭證稱：這些是由被告公司柯賀添辦理，貨款是有，但我是後來才知道等語大致相符（見本院104 年2 月13日言詞辯論筆錄），堪信原告此部分之主張為真。至被告法定代理人柯賀添雖以前詞置辯，且徵諸上開應收貨款協議書固記載：「雙方同意103 年2 月1 日起所屬貨款支付由陳木富負責支付，與柯賀添無關」等文字，然此核屬被告公司股東間應如何處理對外債務之內部關係，而不得以此對抗原告，是其所辯尚無足採。㈡ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件支付命令於103 年8 月11日付予被告公司之受僱人，從而，原告併請求被告自103 年8 月12日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第 436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日桃園簡易庭 法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日書記官 邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。