桃園簡易庭103年度桃簡字第1006號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 104 年 08 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度桃簡字第1006號原　　　告　郭福安
被　　　告　洪靜姬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰柒拾柒元，及自民國一百零三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬0,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國103 年12月2 日具狀變更聲明為：被告應給付原告5 萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第51頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，自應准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○路0 段00號 5樓房屋（下稱系爭5 樓房屋）之所有權人，被告為門牌號碼桃園市○○區○○路0 段00號6 樓房屋（下稱系爭6 樓房屋）之所有權人。系爭6 樓房屋之浴室排水管漏水致系爭5 樓房屋發生滲漏水現象，並造成系爭5 樓房屋浴室磁磚剝落、浴室外牆產生嚴重壁癌、臥室傢俱及木質地板因受潮而翹起等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償5 萬2,000 元（包含浴室排水管之修復費用3,000 元、更新浴室天花板之費用9,000 元、壁癌油漆費用1 萬2,000 元、木質地板修復費用2 萬8,000 元）。並聲明：㈠被告應給付原告5 萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告所有系爭6 樓房屋之排水管雖有發生滲漏水，惟此與原告所受損害間並無因果關係。鑑定報告雖稱「水有可能沿著牆面孔隙滲流再從牆面滲出」，惟系爭房屋老舊，可能是當初建商施工不良所致，且系爭5 樓、6 樓房屋均未開窗，一定是因為潮濕方致系爭5 樓房屋傢俱受潮毀損，再鑑定報告復稱系爭6 樓房屋之排水管滲漏水「造成木質地板受潮」，惟應係系爭5 樓房屋之牆壁本即有問題，方會導致系爭5 樓房屋之木質地板毀損；復履勘時，被告未在系爭5 樓房屋看到原告所稱之壁癌；再系爭5 樓房屋於2 年前即開始發生滲漏水，原告卻未立即告知被告，任由損害擴大，被告就此提出時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院之判斷：
原告主張其為系爭5 樓房屋之所有權人，被告為系爭6 樓房屋之所有權人，系爭浴室排水管即PVC 管為被告所有等情，業據其提出系爭5 樓房屋之建物登記第一類謄本1 份、系爭6 樓房屋之建物登記第二類謄本1 份在卷可稽（見本院卷第9 至10頁、第23頁），並為被告所不爭執（見本院卷第61頁反面），自堪信屬實。至原告主張系爭6 樓房屋之排水管漏水造成系爭5 樓房屋產生滲漏水現象等語，並提出冠銓水電企業社出具之水電工程估價單及照片9 紙為證（見本院卷第11頁、第53至56頁），則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件應審究之爭點厥為：㈠系爭5 樓房屋之漏水原因為何？㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？㈢被告提出時效抗辯，有無理由？茲分述如下：
㈠ 系爭5 樓房屋之漏水原因為何？
⒈ 經查，就系爭5 樓房屋之漏水原因為何乙節，業經原告聲請本院囑託社團法人桃園縣土木技師公會鑑定在案，鑑定報告所載之鑑定意見略為：「⒉至6 樓臥室浴廁地板以紫色水測試，詳如照片10，以白色水測試洗臉盆，詳照片12。⒊試水結果：6 樓臥房浴廁地板落水口及洗臉盆的水均會從5 樓相對位置之天花板內PVC 管滲漏，詳如照片11及13。⒋5 樓臥房牆壁有修補痕跡（照片8 ），木地板有滲水痕跡（照片 4），該痕跡研判曾經受到6 樓PVC 管滲漏所造成的痕跡。⒌臥室木地板面積大約14.88 平方公尺（照片4 ），另外靠牆之木製化妝台（照片5 ）受到滲漏影響有發霉的現象。⒍為了瞭解地板現況是否潮濕所以挖除角落曾受潮的地板（照片4 ），挖除後（照片6 ），木地板底下是磁磚（照片7 ），現況是乾的，研判是因為5 樓住戶用鍋盆接PVC 管滲漏之水（照片14）；6 樓浴廁的水從5 樓浴廁平頂天花板內PVC 管滲漏，從現況研判推斷，水管滲漏後，水有可能沿著牆內孔隙滲流，再由牆面滲出，造成木製化妝台背面潮濕發霉，牆面的水再滲入地板，造成木製地板受潮」等語（見本院卷第91頁）。本院審酌鑑定報告係由鑑定機關隨機選任有專業知識經驗之技師，經其現場勘查，聽取兩造陳述而為之專業判斷，且核其鑑定意見亦無明顯違反經驗法則及論理法則之處，當屬可信。
⒉ 被告對此雖辯稱：系爭房屋老舊，漏水可能是當初建商施工不良所致；系爭5 樓、6 樓房屋均未開窗，一定是因為潮濕方致系爭5 樓房屋傢俱受潮毀損；系爭5 樓房屋之牆壁本即有問題，方會導致系爭5 樓房屋之木質地板毀損云云，非但均與前述鑑定報告之結論不符，且未舉證以實其說，所辯應係臆測之詞，要無可信。再被告固復辯稱：被告於履勘時並未於系爭5 樓房屋看到原告所稱之壁癌，故原告不得請求被告賠償修復壁癌之費用等語，惟查，系爭5 樓之臥室與浴室相鄰，5 樓臥室鏡台本係置於5 樓臥室牆面，5 樓臥室鏡台背面現況有滲水痕跡，且系爭5 樓臥室之地板現況亦有滲水痕跡，原牆面有修補痕跡等情，有系爭5 樓房屋之平面示意圖及現況照片附卷可考（見本院卷第102 頁、第104 至 106頁），再參諸系爭5 樓房屋漏水之原因為水管滲漏後，水沿著牆內孔隙滲流，再由牆面滲出，造成木製化妝台背面潮濕發霉乙節，業如前述，堪認原告應係為修補系爭5 樓房屋臥室牆面因水管造成之滲漏水所生之壁癌，方對系爭5 樓臥室牆面進行修補，此與被告前開侵權行為間應有相當因果關係，被告前揭所辯，洵不足採。
㈡ 原告得請求被告賠償之金額為若干？
⒈ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。查系爭5 樓房屋之漏水原因，既係被告所有之PVC 管發生滲漏水現象所致，堪認被告對其PVC 管管理維護不當，而有過失，揆諸前揭法條規定，原告請求被告就漏水損害負賠償之責，自屬有據。
⒉ 次就修復前述漏水損害之方式及費用之部分，鑑定報告所載鑑定意見認為：「修復費用估算：修復項目有修復漏水的PVC 管，拆除原有木地板，重鋪企口木地板（木地板的修復費用估算參考本公會鑑定手冊之單價分析表，依慣例應以臥房整體面積估價，並且經過營造工程物價指數調整），新購木製化妝台，修復費用約為4 萬7,071 元」，等語（見本院第91頁），各該工作項目及其單價、數量則詳如附表一所示。經核確屬修復系爭5 樓房屋漏水損害之必要工作項目，亦未逾越通常合理之費用範圍，堪認當屬回復原狀之必要方式及合理費用。再被告所有之PVC 管致系爭5 樓房屋臥室牆壁產生壁癌，已如前述，原告為修復壁癌而支出修復費用1 萬2,000 元，此有晶鑽裝潢工程行出具之估價單乙紙存卷可參（見本院卷第22頁），是原告執此請求被告賠償此部分之修復費用，洵為可採。
⒊ 惟按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭5 樓房屋為83年8 月16日建築完成，原告係於96年4 月時購置木質地板及化妝台，嗣於96年5 月間入住系爭5 樓房屋，此除有系爭5 樓房屋之建物登記第一類謄本在卷可按外（見本院卷第23頁），亦經原告陳述在卷（見本院卷第126 頁），則原告請求修繕費用中之材料部分自應計算折舊，始屬合理。而查本件除原告請求之壁癌油漆費用1 萬2,000 元及附表一編號1 之拆除原有木地板費用2,232 元毋庸折舊外，其餘修復原告所有物之附表一編號2 、3 項目則應予折舊。而按行政院制頒之固定資產耐用年數表，房屋附屬設備中「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」之耐用年數為10年，耐用年數10年依定率遞減法之折舊率為千分之206 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。故裝潢材料之耐用年數應以10年計算，每年折舊率則為千分之206 。則既原告係於96年4 月間購入前開木質地板及化妝台，嗣於101 年9 月發現本件漏水情形，是附表一編號2 、 3之使用年數應為5 年6 月，則附表一編號2 、3 經折舊後之材料費應分別為8,189 元及1,076 元（計算式如附表二、三所示），從而，原告得請求被告給付之金額則為2 萬 9,977元（計算式如附表四所示），逾此範圍則非有據。
㈢ 被告提出時效抗辯，有無理由？
⒈ 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例意旨參照）。又加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院86年度台上字第1798號、96年度台上字第 188號判決意旨參照）。
⒉ 本件被告為時效抗辯，無非係原告101 年9 月間已知系爭 5樓房屋有滲漏水之情形，卻遲至103 年間始告知被告漏水情事，為其主要論據。惟查，本件依原告所述其係於101 年 9月間發現系爭5 樓房屋有前開滲漏水之情事，則迄至其於103 年7 月28日向本院對被告提起本件損害賠償訴訟時，此有本院收狀戳在卷可查（見本院卷第4 頁），仍尚未逾2 年之消滅時效，被告提出前開時效抗辯，已屬無據。況漏水損害屬持續發生侵害之狀態，其時效起算點亦應自請求權人知悉損害程度底定以為計算。是以原告應係於知悉鑑定報告內容時，始實際知悉侵權行為人確為被告及所受損害底定程度，而鑑定報告係於104 年4 月23日送達，原告嗣於104 年4 月29日領取，此有社團法人桃園縣土木技師公會104 年4 月17日桃土技字第00000000號函所附本院收狀戳及本院送達證書乙紙在卷足證（見本院卷第87頁、第112 頁），則原告應係於104 年4 月29日始實際知悉侵權行為人及損害底定程度，故原告請求被告給付系爭5 樓房屋之修復費用，自無罹於 2年消滅時效之情形，被告以時效抗辯為由拒絕給付，難認可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 % ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於103 年8 月6 日付與被告，有送達證書乙紙附卷可查（見本院卷第17頁），從而，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即103 年8 月7 日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2 萬9,977 元，及自103 年8 月7 日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日桃園簡易庭 法 官 施函妤
附表一：
┌──┬───────┬──┬────┬─────┬────┐
│編號│項目 │單位│數量 │單價 │複價 │
│ │ │ │ │（元） │（元） │
├──┼───────┼──┼────┼─────┼────┤
│1 │拆除原有木地板│m2 │14.88 │150 │2,232 │
├──┼───────┼──┼────┼─────┼────┤
│2 │鋪企口木地板 │m2 │14.88 │1,900 │28,270 │
├──┼───────┼──┼────┼─────┼────┤
│ │調整營造工程物│ │ │ │28,928 │
│ │價指數後 │ │ │ │ │
├──┼───────┼──┼────┼─────┼────┤
│3 │木製化妝台 │式 │1.00 │3,800 │3,800 │
├──┼───────┼──┼────┼─────┼────┤
│4 │修復PVC管 │式 │1.00 │3,000 │3,000 │
└──┴───────┴──┴────┴─────┴────┘
附表二：鋪企口木地板部分
┌─┬─────────────┬────────┬────┐
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ │
│ ├─────────┬───┼────────┼────┤
│數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼─────────┼───┼────────┼────┤
│01│28,928×0.206 │5,959 │28,928－5,959 │22,969 │
├─┼─────────┼───┼────────┼────┤
│02│22,969×0.206 │4,732 │22,969－4,732 │18,237 │
├─┼─────────┼───┼────────┼────┤
│03│18,237×0.206 │3,757 │18,237－3,757 │14,480 │
├─┼─────────┼───┼────────┼────┤
│04│14,480×0.206 │2,983 │14,480－2,983 │11,497 │
├─┼─────────┼───┼────────┼────┤
│05│11,497×0.206 │2,368 │11,497－2,368 │9,129 │
├─┼─────────┼───┼────────┼────┤
│06│9,129元×0.206 │940 │9,129－940 │8,189 │
│ │×6/12 │ │ │ │
├─┴─────────┴───┴────────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└─────────────────────────────┘
附表三：木製化妝台部分
┌─┬─────────────┬────────┬────┐
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├─────────┬───┼────────┼────┤
│數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼─────────┼───┼────────┼────┤
│01│3,800×0.206 │783 │3,800－783 │3,017 │
├─┼─────────┼───┼────────┼────┤
│02│3,017×0.206 │622 │3,017－622 │2,395 │
├─┼─────────┼───┼────────┼────┤
│03│2,395×0.206 │493 │2,395－493 │1,902 │
├─┼─────────┼───┼────────┼────┤
│04│1,902×0.206 │392 │1,902－392 │1,510 │
├─┼─────────┼───┼────────┼────┤
│05│1,510×0.206 │311 │1,510－311 │1,199 │
├─┼─────────┼───┼────────┼────┤
│06│1,199×0.206 × │123 │1,199－123 │1,076 │
│ │6/12 │ │ │ │
├─┴─────────┴───┴────────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└─────────────────────────────┘
附表四：原告得請求之金額
┌──┬─────────┬─────────────┬──┐
│編號│項目 │ 總價 │附註│
│ │ │（元） │ │
├──┼─────────┼─────────────┼──┤
│1 │會勘時所見現況之修│14,497（計算式：2,232 ＋ │ │
│ │復費用 │8,189 ＋1,076 ＋3,000 ） │ │
├──┼─────────┼─────────────┼──┤
│2 │廢料清理及運什費 │435 │3% │
├──┼─────────┼─────────────┼──┤
│3 │其他費用 │870 │6% │
├──┼─────────┼─────────────┼──┤
│4 │利潤、稅捐及管理費│2,175 │15% │
├──┼─────────┼─────────────┼──┤
│5 │壁癌油漆費用 │12,000 │ │
├──┼─────────┼─────────────┼──┤
│總計│ │29,977 │ │
└──┴─────────┴─────────────┴──┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日書記官 邱志堅