桃園簡易庭104年度桃勞小字第38號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 105 年 03 月 18 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 104年度桃勞小字第38號原　　　告　中誠企業股份有限公司
法定代理人　孫藝堯
訴訟代理人　牟依萍
被　　　告　阿萬(RUSMAWAN)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔，新臺幣柒佰元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺幣（下同）39,409元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息，嗣變更聲明如後述，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告係民國101 年10月17日入境，經原告施予教育訓練6 個月後，受僱於原告公司擔任操作員之外籍勞工，每月薪資為新臺幣（下同）18,780元，並由原告公司提供宿舍供其居住，被告同時簽署同意書第5 點承諾：「本人（即被告）抵台後定當全力配合公司運作，若有擅離職守三日，經公司通報為逃脫之行為確立後，基於職場道德，本人將以當月薪資全部定存及全部保證金做為公司教育訓練、行政資源損耗及廠務運作障礙之損失」。詎被告未告知任何事由，竟自104 年10月8 日起無故曠職，而不知去向，經原告向主管機關陳報後，行政院勞工委員會遂於104 年10月21日以勞職許字第0000000000號函廢止被告之聘僱許可。被告無故曠職已逾3 日以上，經原告通報後，其脫逃行為業已確立，被告違反上述約定，原告自得對被告請求教育訓練、行政資源耗損及廠務運作障礙之損失，其中前置教育訓練成本為56,340元（即18,780元×3 個月），並對原告行政資源耗損及廠
務運作、人力安排上，造成極大障礙與損失，該部分又因「聘僱外國人管理及許可辦法」規定外籍勞工需尋獲後或失去聯繫6 個月後未尋獲方可遞補人員，致原告本因被告之僱傭期間將屆至而預先委託仲介尋得新外藉勞工，即因此無法順利來台銜接工作。是本件被告已逃逸逾3 個月以上，原告共計受有56,340元之損失，然因被告全部之薪資、存款為39,409元，故依約被告應賠償原告39,409元。為此，依據雙方簽訂之同意書，請求被告如數給付，並聲明：被告應給付原告39,409元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞動部104 年10月21日勞動發事字第0000000000號函文、外國人聘僱許可名冊、同意書、護照、居留證、被告之薪資存簿影本等資料為證，復經本院依職權調閱內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容核對無誤，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告主張被告擅自曠職致原告受有損害應堪信為真實。
四、按民法第252 條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，此有最高法院79年台上字第1612號判例可資參照。經查：
㈠上揭同意書第5 條約定，被告經通報脫逃行為確立後，同意將當月薪資、全部定存及全部保證金作為公司教育訓練、行政資源損耗及廠務運作障礙之損失，核其性質屬被告不履行僱傭契約時，所應支付之違約金，揆諸前揭說明，本院非不得依職權酌減之。
㈡原告雖主張因被告逃逸，致其損失相當被告3 個月薪資之前置教育訓練成本，以及被告逃逸，依「僱主聘僱外國人管理及許可辦法」之規定，無法再立即遞補前已申請好外勞之損害等語。然查：僱主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：一、專門性或技術性之工作；聘僱外國人從事第46條第1 項第1 款至第7 款及第11款規定之工作，許可期間最長為三年，期滿有繼續聘僱之需要者，僱主得申請展延，就業服務法第46條第1 項第1
款、第52條分別定有明文。被告為原告聘僱從事技術性之勞工，聘僱期間以3 年為限，此乃為原告施以職前教育訓練時，所得預見。被告於101 年10月17日入境，翌日到職，聘僱契約期滿日為104 年10月17日，被告於104 年10月8 日起始無故曠職，此有上開勞動部104 年10月21日勞動發事字第0000000000號函文在卷可佐，亦為原告所不爭執，即被告脫逃時，迄原告預定被告聘僱契約期滿離職日止，僅剩9 日餘，被告受原告聘僱期間已達2 年又11月餘，原告是否仍受有3
個月前置教育訓練成本之損害，及無法遞補外勞之損失，誠非無疑，況被告亦自承確無該部分教育訓練之損失（參本院卷第386 頁）。是本院審酌被告擅自離職，造成原告人力調度困難及不便、兩造間之社會經濟狀況、外籍勞工之弱勢地位及人權保障，以及被告於原告工作之薪資收入，併斟酌被告若於契約期滿始離職，原告可得享受之利益及原告之實際損失，認被告因違約所負之39,409元賠償責任，尚屬過高。從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至10,000元為適當，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於契約之法律關係，請求被告給付10,000元，為有理由，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用300 元由被告負擔，其餘700 元由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日桃園簡易庭 法 官 林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日書記官 施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。