桃園簡易庭104年度桃小字第1001號

• 裁判案由: 給付代墊款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 105 年 04 月 15 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 104年度桃小字第1001號原　　　告　來來物流股份有限公司
法定代理人　張宏嘉
訴訟代理人　楊朝鈞
被　　　告　美客族展業股份有限公司
法定代理人　黃秋華
上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國105 年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟貳佰叁拾叁元，及自民國一百零三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告經營物流運送行業，有償為各該供應商提供將貨品揀貨並運送至來來超商股份有限公司（下稱來來超商）各門市之服務。而兩造於民國103 年2 月25日簽訂配送及銷售合約（下稱系爭契約），約定由被告將「（美客族）超能膜物包-iPhone5系列保護貼、（美客族）超能膜物包-iPhone4系列保護貼、（美客族）超能膜物包-HTC ONE保護貼、（美客族）超能膜物包-SONY Xperia Z1 保護貼、（美客族）超能膜物包-Samsung Note3保護貼、（美客族）J-Diamond 抗刮小子保護貼- 紅米機」等貨品（下稱系爭貨品）統一進貨至原告倉庫，由原告負責提供被告揀貨及運送服務，將被告之系爭貨品分揀並運送至來來超商各門市，並約定：如有自來來超商各門市收回退貨，被告應至原告倉庫取回退貨，原告得以來來超商所給付之貨款，與被告應給付之正、逆物流費及其他扣款相抵，如被告之款項不足抵扣時，被告應將不足之額於不足扣之當月月底開立15日內之期票給付予原告，否則原告得請求依週年利率10% 計算之遲延利息。
㈡嗣系爭貨品遭來來超商退貨，原告以來來超商所應給付予被告之貨款新臺幣（下同）31,579元，扣除物流費用（正物流費40,627元、逆物流費19,816元）、商流費用、退貨貨款、處理費、手續費、補貼款或其他扣款（原告為被告代墊之來來超商贊助費和其他代墊款50,370元）後，尚不足79,233元（40,627元＋19,816元＋50,370元－31,579元＝79,233元），依約被告應於103 年9 月15日前給付，惟屢經原告催討，被告均置之不理，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：如主文第1 項所示。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告將系爭貨品送至來來超商各門市販售，運送方式有三種：即被告可選擇由自己揀貨後配送、或由自己揀貨後交由一般貨運公司配送、或由原告揀貨並配送，故被告對於是否與原告合作而由原告揀貨並配送，有自由選擇之權。且被告若選擇與原告合作即可擁有由原告提供的代墊款服務，因為金流流向是消費者於門市購買被告之商品而付款給來來超商，然後由來來超商付給原告，原告再付給被告，故來來超商會先將被告應付給來來超商的新品廣告費，先向原告開統一發票請款並直接扣抵，然後付款給原告，此直接扣抵之新品廣告費即原告為被告提供的代墊款服務，而原告再將被告應給付給原告的物流費和代墊款抵銷扣除後，如有多餘，再付款給原告，如為負數，則被告應給付物流費和返還代墊款給原告。
⒉被告所辯皆為其與來來超商間之契約問題，與原告無關，且被告已自認其商品皆由原告配發，被告亦已領回退貨，故被告實不得因其與來來超商間之其他問題而拒付予原告款項。二、被告則抗辯：
㈠系爭貨品送至來來超商指定中心，並由原告配發，然來來超商未儘責督促將系爭貨品全面上架至指定門市，致使銷售僅31,580元，卻要被告支付來來超商及原告合計108,131 元。且系爭契約尚未期滿，來來超商未經被告同意，逕行強制下架，原告亦未經被告同意回收商品，要求被告支付費用。
㈡被告與來來超商合作，可選擇寄賣或進貨方式，因來來超商答應將103 年7 月活動檔期留予被告行銷上架商品，以利被告提高銷售額，故被告採進貨方式合作，進貨方式會使原告的服務費比寄賣方式之金額高（依進貨金額計算之）。但來來超商後來竟將活動檔期讓予他人，並在103 年7 月份強制將系爭貨品下架，迫使被告賠錢出場。又來來超商進貨方式，結帳為月結45天支付貨款，而被告於103 年3 月19日開立第一筆銷售發票予來來超商，發票金額為1,138,116 元，然來來超商至103 年5 月15日止，未支付任何貨款予被告，遲至來來超商強制退貨才清算，明顯詐騙。
㈢來來超商退貨未經被告同意，而原告僅聽來來超商通知就收取退貨，嚴重損失被告與來來超商的合作利益，原告又向被告索討運費，然原告要為被告代墊任何費用，應與被告確認無誤或同意，不應該由原告私自與來來超商合意金額，全數要求被告吸收。
㈣並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張如上開㈠㈡之事實，業據其提出配送及銷售合約、廠商進貨單、供應商退貨單、廠商對帳單、蘆竹錦興郵局第419 號存證信函、各項金額計算表等為證（見臺灣新北地方法院104 年度司促字第8699號卷第3 至14頁），經核與其所述相符，被告對該等證據之真正亦不爭執。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈系爭契約第8 條第6 項已約定有：「乙方（即原告）每月以來來超商所給付之款項中扣除物流費用、商流費用、退貨貨款、處理費、手續費、補貼款或其他扣款後之數額為限給付甲方（被告）貨款，若來來超商所給付之貨款不足扣除上開款項時，甲方就不足部分須於當月月底前開立15日內之期票，否則乙方有權拒絕支付日後之貨款及請求依年利率10% 計算之利息」。據證人即原任職於被告公司之許溫典已到庭證稱：「（問：供應商退貨單是否你所簽收？是否為來來超商所退的貨？）答：是我所簽收，是我去桃園南崁的來來物流中心去載的，是OK超商通知我要下架，貨物已經送到在南崁的來來物流中心，我們貨品要上架也是先把貨送到南崁的來來物流中心去。（問：此批退貨是否有將貨物載回去公司？）答：有，被告法定代理人後來有在店裡面看到這些貨物，我去載貨之前有跟被告法定代理人講，有被通知下架，後來我去載貨回來的確實時間被告法定代理人應該不知道。我們與OK超商合作上是談好，我們要把銷售的貨物載到物流中心去，要去物流中心載回退的貨」等語無訛（見本院卷第71、72頁），是堪認系爭貨品經來來超商退貨後，被告已取得退貨之商品，且應負擔退貨等費用，則原告依兩造之上開約定，以來來超商所應給付被告之貨款，扣除物流費用、商流費用、退貨貨款、處理費、手續費、補貼款或其他扣款後，請求被告給付尚不足之79,233元，及因逾期未給付，須依年利率10% 計算之利息，自屬有據。
⒉至被告另辯稱：來來超商退貨未經被告同意云云，然查，被告與來來超商間及被告與原告間分屬不同之契約關係，被告不得執其與來來超商間之契約事由，對抗與其為不同契約關係之原告，被告以此為由拒絕給付本件款項洵屬無據。
四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日書記官 劉育秀