桃園簡易庭104年度桃簡字第1256號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 105 年 01 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 104年度桃簡字第1256號原　　　告　楊松榕
被　　　告　彥駿實業有限公司
兼
法定代理人　陳澄溪
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告彥駿實業有限公司及陳澄溪應給付原告新臺幣叁拾伍萬伍仟元，及自民國一百零四年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告2 人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告持有由訴外人嘉瑄國際有限公司所簽發、被告2 人為背書人之如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票）。嗣原告於民國104 年7 月14日為付款提示後不獲付款，並向背書人被告2 人追索，均不為給付。為此，爰依票據之法律關係，請求被告2 人給付票款新臺幣（下同）355,000 元等語。並聲明：被告應給付原告355,000 元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
二、被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議，表明本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1 紙為證，核屬相符。又被告2 人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條、第96條第1 項及第133 條分別定有明文。經查，本件被告2 人背書於系爭支票，經原告於104 年7 月14日為付款之提示，復向被告2 人追索，既未獲兌現，已如前述，依前開規定，被告2 人自應依系爭本票所載文義負背書人責任，是原告自得請求被告2 人應給付票款355,000 元，及自104 年7 月14日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至被告2 人雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結止，仍無法具體指明本件票款債務究有何糾葛之處，本院自無從審酌，其空言所辯，自非可取。
五、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告2 人給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日桃園簡易庭 法 官 程欣儀
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├────────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│ 發票人 │ 票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 利息起算日 │
│ │ │（新臺幣）│ （民國） │ （提示日） │
│ │ │ │ │ （民國） │
├────────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│嘉瑄國際有限公司│BK0000000 │ 355,000元│104年7月11日│104年7月14日│
└────────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日書記官 沈佳螢