桃園簡易庭105年度原桃小字第6號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 105 年 06 月 03 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度原桃小字第6號原　　　告　張德生
被　　　告　莊建國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰元，由原告負擔新臺幣捌佰元。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告原起訴訴之聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）9,500 元（見本院卷第4 頁），嗣原告於訴訟繫屬中迭為聲明之變更，終則聲明為如後述訴之聲明所示（見本院卷第66頁），核屬擴張訴之聲明，核與前開法條規定尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國104 年7 月11日晚間6 時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱肇事車輛），在桃園市大溪區介壽路83巷底，因駕車不慎碰撞停放於路旁、由伊所駕駛訴外人嘉泰交通有限公司（下稱嘉泰公司）所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而嘉泰公司業已將對被告之損害賠償債權讓與伊，為此，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛維修費用7,500 元及營業損失52,500元等語，並聲明：被告應給付原告6 萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛不慎碰撞伊所駕駛之系爭車輛之事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、債權讓與證明書、桃園市計程車客運商業同業公會104 年5 月11日桃計客光字第104034號函及順昌汽車修理廠出具之估價單等件為證（見本院卷第5 頁、第7 頁、第41頁、第50頁至第51頁、第76頁），並有桃園市政府警察局大溪分局104 年11月25日溪警分交字第0000000000號函檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、當事人酒精測定紀錄表、調查筆錄、車輛詳細資料報表及現場照片等件（見本院卷第12頁至第39頁）在卷可稽，而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛因疏於駕車不慎而肇生系爭事故，並加損害於原告所駕駛之系爭車輛，揆諸前揭規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，分別審究如下：
（一）系爭車輛維修費用部分：
原告請求被告應賠償系爭車輛維修費用7,500 元云云，固據其提出之債權讓與證明書及估價單為證（見本院卷第41頁、第51頁、第76頁），惟原告於審理中已自陳：系爭車輛之維修費用7,500 元係由被告所支付等語（見本院卷第78頁反面），原告自不得請求被告重複賠償，原告此部分主張應非可取。
（二）營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。經查，系爭車輛為營業小客車，原告因系爭事故將系爭車輛送廠維修，致受有5 日之營業損失乙節，業據原告提出順昌汽車修理廠出具之估價單為證（見本院卷第51頁），參以系爭車輛之維修項目及車損情形，原告主張系爭車輛維修日數以5 日（即104 年1 月8 日至104 年1 月12日）計算，尚屬合理。至原告另主張逾上開期間均無法工作而受有營業損失乙節，然未舉證以明之，自難採信。復依桃園市計程車客運商業同業公會104 年5 月11日桃計客光字第104034號函示可知桃園市計程車駕駛每月收入淨額約為47,480元（計算式：每月平均收入73,080元－每日汽油費450 元×28天－相關
費用13,000元＝47,480元），則以每月營業28日計算，平均每日營業淨所得應為1,696 元，則原告所得請求被告賠償之營業損失應為8,480 元（計算式：1,696 元×5 日＝
8,480 元），逾此範圍之請求，則不能准許。
五、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告給付8,480 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日桃園簡易庭 法 官 張永輝
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 4 日書記官 陳智仁
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
由被告負擔200元，由原告負擔800元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。