桃園簡易庭105年度桃小字第426號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 105 年 07 月 22 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度桃小字第426號原　　　告　聖誠全球科技股份有限公司
法定代理人　程淑玲
訴訟代理人　劉強君
被　　　告　永勝貿易有限公司
法定代理人　陳志祥
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零玖佰伍拾玖元，及自民國一百零四年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告分別於民國103 年5 月29日、103 年7
月31日向原告購買檯燈及燈管，貨款共計新臺幣（下同）70,959元，於原告依約出貨後，被告竟未依約給付貨款，屢經原告催討未果，爰依買賣之法律關係請求被告給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告70,959元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯：原告交付之貨物品質有極大瑕疵，不良率很高，被告退貨給原告，原告未處理又還給被告，被告不願給付任何貨款等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張：被告分別於103 年5 月29日、103 年7 月31日向原告購買檯燈及燈管，貨款共計70,959元，原告已將貨物交付予被告，被告迄今未給付任何貨款之事實，業據原告提出統一發票、汐止郵局第104127號存證信函暨收件回執、新竹物流寄件人付款託運單等為證（見支付命令卷第5 至9
頁、本院卷第32、33、41頁），並為被告所不爭執，是應認原告此部分之主張為真正。
四、原告再主張：其已將貨物交付予被告，被告即應給付貨款70,959元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」，民法第345 條第1 項定有明文。又「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵」，「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」，民法第354 條第1 項、第359 條固有明文，然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定，是本件被告應就原告所交付之貨品有上開瑕疵乙節負舉證之責。
㈡查被告所抗辯：貨物品質有極大瑕疵，不良率很高，檯燈也有瑕疵云云，業據原告否認，而被告自104 年11月25日就支付命令提出異議起至本院105 年6 月24日審理期間止，就本件貨物究有何滅失或減少其價值之瑕疵，或有何滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，或減少之程度是否無關重要而不得視為瑕疵，及有瑕疵貨物之數量多寡等節均未提出任何證據以實其說，且即使原告因所交付之貨物有瑕疵而應負物之瑕疵擔保責任，則被告就其係依據民法之何項權利而得不為本件貨款之全部給付，或其係主張解除契約請求權、減少價金請求權，或請求另行交付無瑕疵之物，或請求不履行之損害賠償等節，亦未為任何法律上之主張。是其抗辯：因本件貨物有極大瑕疵，其得不給付全部貨款云云自無理由，原告主張：被告應給付上開貨款及法定遲延利息乙節，即屬有據。
五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付70,959元，及自支付命令送達（見支付命令卷第21頁）之翌日即104 年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1 項之規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。中 華 民 國 105 年 7 月 22 日桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日書記官 劉育秀