桃園簡易庭105年度桃簡字第548號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 105 年 07 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第548號原　　　告　大晟電腦資訊有限公司
法定代理人　陳誌光
被　　　告　劉興貴
世典營造有限公司
法定代理人　李東發
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬零貳拾壹元，及被告劉興貴自民國一百零五年六月十三日起、被告世典營造有限公司自民國一百零五年六月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬零貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告劉興貴為被告世典營造有限公司（下稱世典公司）之員工，且於民國103 年12月5 日中午12時3 分許，駕駛被告世典公司所有之車號000-0000之自用小貨車，沿桃園縣大園鄉（現改制為桃園市大園區）國際路往竹圍方向行駛，行經桃園市大園區國際路1 段與桃28線路口，於前方號誌為紅燈之狀況下，闖越該路口，而撞擊由訴外人邱憲明駕駛，伊所有之車號0000-00 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。伊因被告劉興貴上開行為，受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）270,412 元及租車費用60,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償前揭金額等語，並聲明：被告應連帶給付原告330,412 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告劉興貴對本件交通事故確實有過失，惟原告請求金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告劉興貴為被告世典公司之員工，且於前揭時間、地點駕車撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出行車執照、車輛維修估價單、車損照片及本院104 年度審交簡字第308 號刑事判決為證，並經本院依職權調閱本院104 年度審交簡字第308 號業務過失傷害案件偵審卷宗核閱屬實，且為被告2人所不爭執，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段及第188 條第1 項分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條及第102 條第1 項第1 款前段分別定有明文。再按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第1 項第5 款第1 目亦有明定。經查，被告駕車至上開地點，應注意面對圓形紅燈表示禁止通行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可佐（見本院104 年度偵字第8618號偵查卷第12頁及第16頁至第18頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，冒然在前方號誌為紅燈禁行之狀況下，闖越前揭路口，致撞擊系爭車輛，是被告劉興貴即有過失，至為顯然。復被告劉興貴所駕駛之肇事車輛為被告世典公司所有，且被告劉興貴受僱於世典公司一情，為被告世典公司所承認，揆諸前開規定，自得請求被告2 人負連帶損害賠償責任。茲就原告所得請求賠償之金額，分述如下：
㈠修復費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3
項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80年度臺上字第2476號判決意旨參照）。經查，系爭車輛修理費用總計為270,412元，其中零件費用178,212元、工資費用54,700元及塗裝費用37,500元，業據原告提出估價單為證（見本院卷第56頁至第58頁）。其中零件費用既係以舊換新，應計算折舊。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5
年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛出廠時間為92年7 月，此有上開行照在卷可稽，距本件事故發生之103 年12月5 日，實際使用年數約為已逾5 年，是原告就系爭車輛零件部分，得請求被告賠償之範圍以17,821元（計算式：178,212 ×0.1 ），加計
工資費用54,700元及塗裝費用37,500元，共計為110,021 元。逾此數額範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈡租車費用：
原告主張其因系爭車輛受損而須自103 年12月10日起另行租借貨車載送，共4 個月，每月租金15,000元，合計60,000元（計算式：15,000×4 ）等語，業據其提出銷貨單為證（見
本院卷第16頁至第17頁），本院審酌原告以儀器儀表安裝工程等為業，有其有限公司變更登記表在卷可按（見本院卷第34頁正反面），且其於105 年3 月月25日民事陳報狀表示：系爭車輛因被告尚未賠償，迄今尚未修復等語（見本院卷第26頁），故本院認原告此部分請求，核屬合理且必要，應予准許。
㈢綜上，原告因本件車禍事故所受之損害額範圍以170,021 元為限（計算式：修復費用110,021 元＋租車費用60,000元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於105 年6 月2 日寄存送達被告劉興貴，而於105 年6 月1 日寄存送達被告世典公司，有送達證書2 紙附卷可稽（見本院卷第39頁及第40頁），各於同年月12日及同年月11日生送達效力，是原告得請求被告劉興貴自起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起，被告世典公司自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日書記官 沈佳螢