桃園簡易庭106年度桃簡字第1018號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 106 年 10 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度桃簡字第1018號原　　　告　梁景雄
被　　　告　才永開發有限公司
法定代理人　陳彥霖
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一０六年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國106 年5 月11日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。」，嗣於起訴狀送達被告後，於106 年10月19日當庭變更聲明為：「被告應給付原告60萬元，及自106 年5 月19日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。」（見本院卷第21頁），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：原告執有由被告所簽發、如附表所示票面金額為60萬元之支票1 張（下稱系爭支票），惟系爭支票經原告分別於106 年5 月10日、106 年5 月18日提示付款，均因存款不足而遭退票，嗣後屢經催討，被告均不置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告就其主張之上開事實，業已提出與其所述相符之系爭支票及其退票理由單為證（見本院卷第6 頁、第23頁）。而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，依據上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。原告於開庭時自承：本件之所以會有兩張退票理由單，是因我曾軋票兩次，因為第一次106 年5 月10日軋進去的時候就跳票，被告又沒有補回來，因此106 年5 月18日才會去軋票第二次（見本院卷第20頁反面），且自原告當庭所提之退票理由單，亦可見系爭支票於106 年5 月10日、106 年5 月18日均有退票紀錄，依此情事，原告本得向被告請求自第一次退票日即106 年5 月10日起算之票據法定利息，然原告僅請求被告給付自第二次退票日之翌日即106 年5
月19日起算之票據法定利息，屬其處分權之行使，本院也當尊重，從而，原告起訴請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日書記官 儲鳴霄
【附表】
┌─────┬─────┬──────────┬────┬────┐
│ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 發票人 │ 付款人 │
│ │（新臺幣）│ （民國） │ │ │
├─────┼─────┼──────────┼────┼────┤
│AH0000000 │60萬元 │106 年5 月10日 │才永開發│永豐銀行│
│ │ │ │有限公司│中和分行│
└─────┴─────┴──────────┴────┴────┘