桃園簡易庭106年度桃簡字第676號

• 裁判案由: 給付會款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 01 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第676號原　　　告　陳世引
趙秀華
兼　共　同
訴訟代理人　趙朝宗
被　　　告　游啓煊
吳春梅
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳春梅應給付原告趙朝宗新臺幣壹佰肆拾陸萬捌仟伍佰元。被告吳春梅應給付原告趙秀華新臺幣陸拾陸萬壹仟伍佰元。
被告吳春梅應給付原告陳世引新臺幣陸拾陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳春梅負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴依據民法合會、不當得利之法律關係請求被告游啓煊、吳春梅二人應給付原告趙朝宗新臺幣（下同）1,468,500元、原告趙秀華661,500元、原告陳世引666,000元，及均自民國106年3月1日起算之法定遲延利息。嗣於訴訟中撤回不當得利請求權，追加依據原告與吳春梅間之對帳協議為請求（見本院卷第64、79頁），並變更聲明如後述（見本院卷第79頁背面），核其前後請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人趙阿生（原告趙朝宗之父）及原告陳世引、趙秀華前於87、88年間參加被告吳春梅為會首召集之互助會（下稱系爭合會），然系爭合會因故終止，吳春梅竟未返還會款（趙阿生嗣將其前述會款債權讓與趙朝宗）。又伊等前於106 年3月4日與吳春梅於趙朝宗住處，就前述會款債權債務對帳後達成協議，吳春梅同意分別還款趙朝宗1,468,500 元（其中包括本金840,000元）、趙秀華661,500元（其中包括本金360,000元）、陳世引660,000元（其中包括本金480,000 元），伊等自得向吳春梅請求如數給付前揭款項。又被告游啓煊為吳春梅之配偶且為戶長，應就上述債務共同清償，爰依合會及對帳協議之法律關係、民法第1003條、第1003條之1、第1003條之2、第1034條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告趙朝宗1,468,500 元。㈡被告應給付原告趙秀華661,500元。㈢被告應給付原告陳世引660,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張渠等因系爭合會之債權債務對帳後達成協議，吳春梅同意分別給付趙朝宗1,468,500元、趙秀華661,500元、陳世引660,000 元等節，業據原告提出與其所述相符之互助會會員名冊、對帳協議書、存證信函及作為前述債務擔保之本票乙紙等件在卷為證，而吳春梅經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依據其等與吳春梅間之對帳協議，請求吳春梅分別給付前開金額，洵屬有據。
四、原告另主張游啓煊為吳春梅之配偶且為戶長，應依民法第1003條、第1003條之1、第1003條之2、第1034條規定，共同清償前述債務云云（見本院卷第79頁背面）。惟：
㈠按「夫妻於日常家務，互為代理人。夫妻之一方濫用前項代理權時，他方得限制之。但不得對抗善意第三人」，民法第1003條定有明文。可見夫妻僅於「日常家務」互為代理人，並非夫妻之一方對外所為之一切法律行為，他方均需共同負責，而本件被告二人雖為夫妻，然吳春梅與原告等人間就前述債務達成還款協議之行為，顯非「日常家務」之範疇，則原告主張游啓煊應依前述規定共同清償云云，並不可採。
㈡次按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。」，民法第1003條之1 固有明定，衡其立法意旨為夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任，可見「家庭生活費用」應係指夫妻為維持家庭生活通常所需之費用，而吳春梅前述協商還款行為，顯非被告夫妻為維持婚姻生活所支出「家庭生活費用」而生之債務，游啓煊對此自不負清償之責。
㈢再按「夫或妻結婚前或婚姻關係存續中所負之債務，應由共同財產，並各就其特有財產負清償責任。」，民法第1034條亦固有明定，惟此係夫妻財產採用「共同財產制」始有適用（民法第1031條規定）。而按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」，民法第1004條、第1005條分別定有明文。本件原告並未舉證證明被告二人間有約定夫妻財產為「共同財產制」，是依上開規定，被告二人應以「法定財產制」為其夫妻財產制，則原告以民法第1034條夫妻「共同財產制」之規定對游啓煊為請求依據，自屬無據。
㈣至原告雖再援引民法1003條之2 規定為對游啓煊請求之依據云云，然遍觀民法條文，均未見此規定，本院自無從另為論駁，附此敘明。
五、綜上所述，原告依據合會及對帳協議之法律關係，請求吳春梅給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。原告另主張依據民法第1003條、第1003條之1、1003條之2、第1034條之規定請求游啓煊共同清償前述債務，則為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日書記官 吳耿翔