桃園簡易庭107年度桃保險小字第190號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 107 年 07 月 18 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　107年度桃保險小字第190號原　　　告　新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　徐慶霖
訴訟代理人　葉書佑
被　　　告　葉泰隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰捌拾伍元，及自民國一０七年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）2 萬4,320 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第5 頁），嗣於起訴狀送達被告後，原告於民國107 年6 月25日本院審理時，因考量零件折舊，故當庭確認其聲明已變更為：「被告應給付原告1 萬9,858 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第27頁、第40頁及第40頁反面），核其性質係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於105 年12月14日10時45分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區廣福路1142巷99弄由南向北行駛，行至桃園市八德區廣福路1142巷99弄與廣福路1142巷無號誌之交叉路口時（下稱系爭交叉路口），原應暫停禮讓直行車先行，竟未禮讓即逕行左轉駛入廣福路1142巷由東向西方向車道（下稱系爭車道），適由原告承保、訴外人欣達精密有限公司（下稱欣達公司）所有、由訴外人陳麗月駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿系爭車道由東向西行駛至系爭交叉路口，兩車因而發生撞擊，並致系爭車輛受損。
㈡、又原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用共2 萬4,320
元【計算式：4,156 元（工資費用）＋8,554 元（烤漆費用）＋1 萬1,610 元（零件費用）＝2 萬4,320 元】，可因保險法第53條第1 項取得代位求償權，又涉及零件部分之修復費用應考量折舊，故請求之必要修復費用減縮為1 萬9,585
元。為此，爰依民法第191 條之2 及保險法第53條第1 項提起本訴，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：肇事車輛行駛至桃園市八德區廣福路1142巷99弄、於系爭交叉路口欲左轉時，並未發現右側有來車，是待肇事車輛業已左轉駛入系爭車道並成為直行車後，系爭車輛才從肇事車輛之右後方快速超車，因而系爭車輛之左後方始會擦撞到肇事車輛之右前方；且系爭車輛之駕駛陳麗月，於警局時亦有表示，其於事故發生前有看到肇事車輛在前方，但來不及煞車才會撞到肇事車輛之右前方，故本件事故係因系爭車輛車速過快且未保持安全距離所致，應由原告負全部肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告就其主張由其承保之系爭車輛與被告於上述時地發生本件事故，及已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用共2 萬4,320 元之事實，業已提出與其所述相符之汽車險保單、系爭車輛行照、陳麗月駕照影本、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、車損照片、代位求償同意書、汽車險理賠申請書等資料為證（見本院卷第5 頁至第13頁），並經本院依職權調取本件事故卷宗（含道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場照片，見本院卷第18頁至第24頁）核閱屬實，依上開調查證據之結果，堪信原告該部分之主張為真實。
四、本件之爭點應為：㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡、原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責？如可，得請求被告賠償之金額若干？茲分述如下：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文，上開規範當屬被告駕駛時應負之注意義務。
２、又依現場照片，可知系爭車輛之車損位於左後門（見本院卷第22頁），肇事車輛之車損則位於右前車燈及右前保險桿（見本院卷第23頁），惟就車禍發生經過，兩造說法並不一致，原告主張：陳麗月於系爭車道直行時，因被告於系爭交叉路口欲左轉駛入系爭車道，未及注意系爭車輛且未暫停禮讓，故兩車於路口閃避不及，肇事車輛始會擦撞系爭車輛之左側後門等語（見本院卷第3 頁、第13頁、第40頁反面），被告則主張：其已左轉駛入系爭車道，成為直行車後，陳麗月始快速自肇事車輛右後方超車，故本件事故是因陳麗月車速過快又未保持安全距離始造成等語（見本院卷第36頁），然兩造於開庭時亦自承渠等就車禍發生經過，並無行車紀錄器影像得提供佐證，而本院卷第22頁至第24頁之現場照片，確實為兩車擦撞後均未移車之狀況（見本院卷第41頁），而觀交通事故卷宗，亦無類如系爭交叉路口之監視影像足以提供，是本院似僅能自現場照片、兩車撞擊情形，加以判定該等車禍發生經過，是以：
⑴、觀諸事故當時現場照片及現場圖（見本院卷第22頁至第24頁、第19頁），可見肇事車輛受碰撞、停止時，距離系爭交叉路口甚近，且系爭車輛受擦撞後，亦僅停於肇事車輛前方約為兩個車身處，堪認兩車撞擊時間應可能係「肇事車輛將轉入系爭車道時」或「肇事車輛剛轉進系爭車道時」；又車禍發生經過，如確實係被告已成功轉進系爭車道、成為直行車並於系爭車道已前行後，陳麗月始自右後方超車，則依兩車撞擊後之相對位置，難認該等撞擊型態可能造成系爭車輛之車損，僅會集中於系爭車輛之左後車門，而未及於左前車門或左側前後車門之交界處，且兩車受此等撞擊型態後之最終停車位置，應仍會距離系爭交叉路口有一定之距離，觀諸系爭車輛之車損僅位於左後側（見本院卷第22頁），而肇事車輛之明顯車損，又僅為右前車頭、右前保險桿（見本院卷第23頁），且兩車受撞擊後之停車位置，均距離系爭交叉路口未遠，則被告所述是否屬實，當認有疑；又若系爭車輛係自遠處高速駛來，以致被告於轉彎時無從注意有右側已有來車，則系爭車輛於其受擦撞後、煞停時於路面上，應易留下相較明顯之煞車痕，且亦當有相當之煞停距離，才能使系爭車輛全然停止，惟依上開現場照片顯示之客觀情狀，未見系爭車道留有煞車痕，且系爭車輛最終之煞停位置，亦距離肇事車輛不遠，則難認系爭車輛係自遠處高速駛來；綜合兩車車損狀況、撞擊後兩車停放位置以及系爭交叉路口之路況，堪認兩車應是於肇事車輛欲行轉入系爭車道、而系爭車輛已通過系爭交叉路口後始發生擦撞。
⑵、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是被告雖主張陳麗月於警詢時，曾稱其於事故發生前，有看到肇事車輛駕駛於前方，但因為來不及煞車，才會撞倒肇事車輛右後方等語，然觀以現場圖之現場摘要（見本院卷第19頁），似亦無與被告所述相符之記載，本件亦無陳麗月之相關警詢筆錄，可為被告所述之評據，被告亦無其他之舉證（見本院卷第41頁反面），則依據現在之證據情事，亦難認被告所述為實際。
⑶、從而，系爭交叉路口既無號誌，且路口兩端皆僅有一車道，亦無劃設幹支道之標線或標誌，有現場照片附卷可參（見本院卷第22頁至第24頁），是於此情形，如有轉彎車欲通過該交叉路口時，理應暫停讓直行車先行。再觀本件事故當時天候為晴天、日間自然光線、視線良好無障礙物（見本院卷第20頁），堪認事故發生時，被告應無不能注意之情事，是被告如於轉彎時，有注意右方直行車之來車狀況，並暫停禮讓直行車先行，應可防免本件事故之發生，然被告行至無號誌之系爭交叉路口，竟殊未注意右方直行車之來車狀況，致與系爭車輛發生碰撞，堪認被告對本件事故之發生，自有過失。另參民法第191 條之2 揭示應由動力車輛駕駛人負無過失責任證明之舉證分配原則，本件被告迄至本件言詞辯論終結，猶未能成功舉證證明其就本件事故並無過失，本院更難做出「被告無過失」之有利認定，由上當認被告應有駕駛上之過失，且該過失與系爭車輛受損間亦具相當因果關係，被告自當負損害賠償責任。
㈡、原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責？如可，得請求被告之賠償金額若干？
１、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213 條第1 項、第3 項、第216 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215
條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，故修理材料如以新品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法。
２、經查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。另本件原告主張系爭車輛受損之修復費用共計2 萬4,320
元，業據原告提出前揭統一發票及估價單為證（見本院卷第8 頁至第10頁），系爭車輛既以新零件更換遭損壞之舊零件，依上規定，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，輔參系爭車輛於104 年11月出廠，有該車之行照影本可證（見本院卷第6 頁），迄至本件車禍發生時即105 年12月14日，系爭車輛之實際使用時間為1 年2 月，再依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，據此扣除折舊結果，原告得請求被告賠償零件之修復必要費用為6,875 元（計算式如附表），原告該部分之請求核屬有據，上開請求金額加上不予折舊之工資4,156 元、烤漆8,554 元，系爭車輛之修復必要費用共計為1 萬9,585 元【計算式：6,875 元（零件費用）＋4,156 元（工資費用）＋8,554 元（烤漆費用）＝1 萬9,585 元】。又此金額亦未逾原告已給付欣達公司之賠償金額，原告自得依保險法第53條第1 項規定，代位行使欣達公司對於被告之損害賠償請求權，請求被告給付1 萬9,585 元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起（即107 年3 月6 日，見本院卷第17頁）按週年利率5 ％計算之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依民法第191 條之2 及保險法第53條第1 項等規定，請求被告給付1 萬9,585 元，及自107 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日【附表】
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│11,610×0.369 │4,284 │11,610- 4,284 │7,326 │
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│02│7,326 ×0.369 ×( 2/12) │451 │7,326- 451 │6,875 │
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└───────────────────────────────────┘
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。