107年度桃勞簡字第13號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：107 年 07 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度桃勞簡字第13號原　　　告　楊世賢被　　　告　明洲水產科技股份有限公司法定代理人　羅建智上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟壹佰參拾壹元，及自民國一０七年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）21萬4,370 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院107 年度司促字第370 號卷【下稱司促卷】第3 頁），嗣於起訴狀送達被告後，原告於民國107 年6 月7 日當庭減縮聲明為：「被告應給付原告19萬0,582 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第64頁反面），經核其性質均係基於同一事實、減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、原告於 103 年 4 月 17 日起受僱於被告擔任司機，雙方約定原告每月工資為3 萬9,000 元，堪認雙方締結有勞動契約（下稱系爭契約）。又被告公司於 106 年 12 月 22 日因經營不善宣告歇業，未經預告即於該日拒絕原告繼續提供勞務，並終止系爭契約，被告公司既應預告而未預告即解雇原告，自當給付原告預告工資 3 萬 9,000 元及資遣費 7 萬 1,370 元。再原告於任職期間，在105 年以前均未能享有特別休假，106 年度之特別休假亦因被告公司未經預告終止系爭契約而未能休畢，則就原告17日未能休完之特別休假，被告自當給付特休未休工資2 萬2,100 元；另原告於任職期間，除過年春節及中秋節外，其餘國定假日仍須正常出勤，被告公司就原告共41日休假日出勤部分，亦當給付工資5 萬3,000 元予原告。㈡、末因被告公司於106 年11月、12月均未替原告依實領工資提撥勞工退休金，原告自得請求被告公司將未提撥之4,812 元直接給付予原告，以填補原告之損害，依上，堪認被告應給付原告19萬0,582 元（各項請求項目及金額如附表所示）。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16、17、37、38、39條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）等規定，請求被告給付上開金額。並聲明：如變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖曾以書狀對支付命令提出異議，惟狀內卻未載任何異議理由，亦未再提出書狀為其他聲明或陳述。三、原告就其主張雙方締結有系爭契約、原告因系爭契約之領薪、勞保投保、受被告公司提繳勞工退休金等情形，業據提出離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、已繳納勞工個人專戶明細資料、103 年 4 月至 106 年 11 月之原告工資存摺影本、桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解記錄為證（見本院卷第 37 頁至第 41 頁、第 44 頁至第51頁、司促卷第 5 頁至第 6 頁），至原告主張之其餘事實，因被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第 280條第 3 項準用第 1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、資遣費及預告工資：（可請求10萬9,731 元）１、按平均工資謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額；非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第2 條第4 款、第11條第1 項、第16條第1 項及第3 項分別定有明文。又按勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第1 條第2 項、第12條第1 項亦分別有所規範。２、經查，依原告所提、蓋有被告公司大小章之離職證明書（見本院卷第37頁），可見原告之離職原因業已勾選為「因被告公司關廠之非自願離職」，可知系爭契約係因「被告歇業」此勞基法第11條第1 款之事由而終止，考量原告已適用勞退新制，則原告自得依勞退條例第12條之規定，請求被告公司給付原告資遣費；且因被告公司未依法預告終止，則原告自亦得依據上述規定，請求被告公司給付預告工資。３、又依據桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄中之調解方案第 2 點，可知經兩造於調解時之核算，原告於 106 年12 月離職當月之工資為 2 萬 8,600 元（見司促卷第 5 頁至第 6 頁）；是原告楊世賢自 106 年 12 月 23 日離職日起算（該日不計入），往前回溯 6 個月止，其離職當月、前第 1、2、3、4、5、6 月份之薪資，經扣除勞動基準法施行細則第 10 條各款所規定之各項給付後，分別為 2 萬8,600 元、3 萬 9,000 元、3 萬 9,000 元、3 萬 9,000 元 3萬9,000 元、3 萬9,000 元、3 萬9,000 元，將前第 6個月份之薪資按屆滿6 個月之日起算至該月末日止所占該月份之比例計算後，加總除以6 ，即為原告之月平均薪資。據此計算，原告之月平均薪資應為3 萬9,000 元【計算式：｛2 萬8,600 元＋3 萬9,000 元＋3 萬9,000 元＋3 萬9,000 元＋3 萬9,000 元＋3 萬9,000 元＋（3 萬9,000 元×8/30) ｝ ÷6 ＝3 萬9,000 元，元以下四捨五入）】。４、原告楊世賢之月薪為 3 萬 9,000 元，其自 103 年 4 月 17 日開始任職於被告公司至 106 年 12月 23 日離職日止，自 94 年 7 月 1 日勞退新制施行日起之資遣年資為 3 年 8 個月又 6 天，新制資遣基數為「 1+313/372 」【新制資遺基數計算公式：（（年＋（月＋日÷當月份天數）÷ 12 ）÷2 ）】，是原告得請求被告公司給付之資遣費為 7 萬1,815 元【計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入】。然原告就此部分基於其處分權主義，僅請求7 萬1, 370元（見本院卷第64頁），自無不許之理，是原告該部分之請求，自有理由。５、又原告楊世賢自其 106 年 12 月 23 日離職日起算（該日不計入），往前回溯 6 個月之總日數為 183 日，核計其平均日薪工資為「1,278.69」元【計算式：月薪×6 ÷回溯6 月總日數】。而原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為3 萬8,361 元【計算式：1,278.69（原告平均日薪）×30（被告公司應預告日數）＝3 萬8,361 元，元以下四捨五入】。逾此部分之請求，則屬無據。６、兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為10萬9,731 元【計算式：7 萬1,370 元（資遣費部分）＋3 萬8,361 元（預告工資部分）＝10萬9,731 元】。㈡、特休未休工資：（可請求2 萬2,100 元）１、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6 個月以上1 年未滿者，3 日。二、1 年以上2 年未滿者，7 日。三、2 年以上3年未滿者，10日。四、3 年以上5 年未滿者，每年14日。五、5 年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1 項、第4 項前段分別定有明文。２、經查，原告自103 年4 月17日受僱於被告，迄離職日106 年12月23日為止，年資應為3 年8 個月又6 天，原告任職期前當有28日特別休假日，量及原告尚餘應休未休之特別休假日為17日，且原告之月平均工資為3 萬9,000 元，故被告應給付原告2 萬2,100 元之未休特別休假工資【計算式：3 萬9,000 元（月平均工資）×17/30 ＝2 萬2,100 元，元以下四捨五入】。㈢、休假日未休工資：（可請求5 萬3,300 元）按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法第37條第1 項、第39條分別定有明文。考量原告尚餘應休未休之休假日為41日，且原告之月平均工資為3 萬9,000 元，故被告應給付原告5 萬3,300 元未休休假日工資【計算式：3 萬9,000 元（月平均工資）×41 /30 ＝5 萬3,300 元，元以下四捨五入】。㈤、被告公司未提撥勞退部分：（可請求0元）１、又按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6 ％；勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止；又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第16條前段、第31條分別有所明定。是以，勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，勞工不得領取。而雇主未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，並致勞工之財產受有損害，勞工自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；而於勞工尚不得請領退休金之情形，雖得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，然如未屆退休年齡之勞工，仍不得請求雇主將未依法提撥之勞工退休金金額，直接賠償給勞工個人，最高法院101 年度台上字第1602號判決、臺灣高等法院臺南分院103 年度勞上易字第13號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第14號，就此似亦採相同見解。２、另按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者，勞基法第53條亦有規定，考量原告為64年8 月生，迄至宣判日即107 年7 月18日止，其年齡僅42歲，輔參原告107 年4 月30日之原告之勞工保險及就業保險查詢結果（見本院卷第16頁至第22頁），似難認原告在同一事業單位已經累積有25年以上之工作年資，是原告應不符勞基法規定之自請退休要件，是依上開規範與說明，原告充其量僅能請求被告公司將其漏未提撥之部分，補提撥至原告之退休金個人專戶，而不得請求被告公司將漏未提撥之金額直接給付予以原告個人，是原告請求被告逕行給付短少提撥之勞工退休金部分，難認有據，應予駁回。㈥、綜上，原告得向被告公司請求之總額應為18萬5,131 元【計算式：10萬9,731 元（資遣費及預告工資部分）＋2 萬2,100 元（特休未休工資部分）＋5 萬3,300 元（休假日未休工資部分）＝18萬5,131元】，逾此部分，則無理由。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。又依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給勞工，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明定。查原告對被告之資遣費請求權屬定有期限之債權，而預告工資、特休未休工資及休假日未休工資部分，則屬未定期限之債權，而原告基於其處分權，僅請求被告給付前述債務自支付命令送達翌日（於107 年1 月18日為寄存送達，經10日於107 年1 月28日生效，見司促卷第19頁，支付命令送達翌日即為107 年1 月29日）起計算之法定遲延利息，本院自當尊重，而其請求也屬有據。六、綜上所述，原告依勞動基準法第16、17、37、38、39條及勞工退休金條例等規定，請求被告給付18萬5,131 元，及自107 年1 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中華民國 107 年 7 月 18 日桃園簡易庭法官葉晨暘以上正本證明與原本無異。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官石曉芸中華民國 107 年 7 月 18 日【附表】 ┌──┬────────┬───────┬────────┐ │編號│項目 │金額（新臺幣）│請求權基礎 │ ├──┼────────┼───────┼────────┤ │1 │資遣費 │7萬1,370元 │勞動基準法第17條│ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───────┼────────┤ │2 │預告工資 │3萬9,000元 │勞動基準法第16條│ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───────┼────────┤ │3 │特休未休 │2萬2,100元 │勞動基準法第38條│ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───────┼────────┤ │4 │休假日未休 │5萬3,300元 │勞動基準法第39條│ │ │即國定假日未休 │ │ │ ├──┼────────┼───────┼────────┤ │5 │未提撥106 年11月│4,812元 │勞退條例 │ │ │、12月之勞退 │ │ │ ├──┼────────┼───────┼────────┤ │合計│ │19萬0,582元 │ │ │ │ │ │ │ └──┴────────┴───────┴────────┘

桃園簡易庭107年度桃勞簡字第13號

關鍵資訊