桃園簡易庭107年度桃簡字第1000號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 108 年 07 月 12 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 107年度桃簡字第1000號原　　　告　新喬富建材股份有限公司

法定代理人　司廷裕
訴訟代理人　鄭世脩律師
被　　　告　瑞鼎峰實業有限公司

法定代理人　游鈺鵬
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國108 年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。被告瑞鼎峰實業有限公司持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定，經本院以107 年度司票字第5089號民事裁定准予強制執行在案，有本院依職權調閱前開民事裁定卷宗可參。就原告新喬富建材股份有限公司而言，該本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，仍有隨時受強制執行之危險，此等危險必須以確認判決方得除去，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國105 年間，委託訴外人許素玲代理原告與被告簽立鍛造工程產品買賣契約（下稱系爭契約），僅授權許素玲簽約，並未授權簽發票據。許素玲於簽約時，未經原告同意，擅自以原告名義簽發系爭本票交予被告，系爭本票係出於偽造，原告不負票據責任。縱認簽發本票行為有效，兩造間就系爭契約之履約爭議另有訴訟，且已經和解，系爭本票之債權已不存在，故提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。
二、被告答辯：
原告委託許素玲與被告簽立系爭契約，簽發系爭本票之目的係為擔保履約，許素玲簽發本票之代理行為應屬有效。又兩造於另件訴訟和解之標的為返還系爭契約工程款，而系爭本票係作為履約保證而交付，並不在和解範圍等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於105 年間，委託許素玲代理原告與被告簽立系爭契約，由原告依被告提供之圖說製造鍛造材料，並由被告支付價金，總工程價款為新臺幣（下同）8,053,716 元；許素玲於簽約時另以原告之名義簽發系爭本票交予被告等情，有系爭本票在卷可憑（見司票卷第4 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。嗣兩造發生履約糾紛，被告向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求原告返還價金，經士林地院以106 年度訴字第1221號判決後，原告提起上訴，經臺灣高等法院以107 年度上易字第621 號受理（下稱返還價金訴訟），於107 年7 月31日經法院移付調解成立等情，業據本院依職權調取該民事事件卷宗確認無訛，亦堪認定。
四、本院之判斷：
原告主張許素玲簽發系爭本票係無權代理；縱認係有權代理，系爭本票債權業於前開返還價金訴訟中調解成立而不存在等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠原告是否應負系爭本票發票人責任？㈡前開返還價金訴訟調解成立之範圍是否包含系爭本票債權？分述如下：
㈠原告是否應負系爭本票發票人責任？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5 條第1 項、第6 條亦有明定。又以蓋章代票據上之簽名，其蓋章通常係出於本人之意思，發票人如承認票據上發票人欄位之印章為真正，則就該印章係遭代理人逾越代理權限所盜蓋之事實，應由發票人負舉證責任。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；而代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第103 條第1 項、第107 條分別定有明文。
⒉依證人即原告公司會計人員黃怡華於本院證稱：許素玲是益輝股份有限公司（下稱益輝公司）的員工，益輝公司與原告公司有合作關係，若有鍛造欄杆方面的業務，會由原告公司出面簽約後，交由益輝公司執行，再由雙方拆帳；系爭契約是原告公司委託許素玲與被告簽約；當時原告公司將公司大、小章交給許素玲拿去簽約，簽約前2 、3 天，許素玲有將契約的草稿拿回原告公司，原告公司主管黃祥通有看過，簽約後合約正本有交給黃祥通；當時是口頭委託許素玲簽約，並沒有提供委託書或授權書等語（見本院卷第39頁背面至第41頁）。又系爭契約第7 條第2 項約定，乙方（即原告）應於簽約同時開立依本工程總價10％之履約本票交予甲方（即被告），於本工程合約驗收完畢後退還（見士林地院卷第16頁）。被告於簽約前，既有透過許素玲將契約草稿交予原告審閱，原告對於該簽發本票之履約保證條款，自難諉為不知。再者，原告公司於簽約後亦已受收系爭契約書原本，而該契約書之約定條款共9 條，篇幅為2 頁，並非繁雜，且就第7 條有關履約保證部分，尚有以手寫加註本票擔保債權範圍及到期日，應屬顯而易見，原告於簽約後亦未曾提出異議，應認有關簽發系爭本票作為履約保證金一事，為原告所認識。是原告於本件主張未曾授權許素玲簽發系爭本票，實有悖於一般常情。
⒊況且，此種交易金額較高，且履約期間較長之契約，一方為確保他方履約，多有履約保證之約定，而履約保證金之提出，或係交付現金或匯款，或係簽發票據，於交易習慣上均非罕見，應認簽發系爭本票作為履約保證，亦屬簽立系爭契約之一環。又被告業於簽約前將契約草稿交予許素玲帶回原告公司審閱，原告仍將公司之大、小章交予許素玲，委託許素玲代理原告簽約，被告自得善意信賴許素玲有權代理原告依系爭契約之內容進行簽約。縱認原告未授權許素玲簽發本票，依前開法律規定，此代理權之限制，不得對抗被告，亦即原告仍應負表見代理之責任。是原告主張，難認有理由。原告仍應就系爭本票之文義負發票人責任。
㈡前開返還價金訴訟調解成立之範圍是否包含系爭本票債權？依系爭契約第7 條第2 款之約定，原告簽發系爭本票係作為履約之保證，於驗收完畢後始能退還。不論該履約保證本票之性質係債務不履行之損害賠償或違約金，均屬原告未依約履行時，被告對原告取得之債權。而被告前對原告提起前開返還價金訴訟，係以原告違約而解除系爭契約後，請求原告返還已受領之價金1,400,753 元。此經士林地院以106 年度訴字第1221號判決原告應如數返還後，原告提起上訴，兩造於上訴後經移付調解成立，調解成立之內容係由原告給付被告1,200,000 元，被告拋棄其餘請求。此業據本院調取前開卷宗確認無訛。是系爭本票作為履約保證金，於原告違約時即轉為原告對被告之損害賠償或違約金，而兩造於前開返還價金訴訟調解成立之標的，則是被告解除系爭契約後，原告所負回復原狀之義務。兩者之發生條件、請求權基礎均不相同，乃不同之訴訟標的。被告於該調解程序所拋棄之權利，係其解除契約後請求原告回復原狀之債權，與系爭本票之損害賠償或違約金債權無涉，並不影響原告行使系爭本票之權利。
五、綜上所述，原告主張系爭本票係許素玲逾越代理權所簽發，以及系爭本票債權業於前開返還價金訴訟中調解成立，請求確認系爭本票不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日書記官 洪惠娟
附表
┌──────┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│發票人 │發票日 │到期日 │受款人 │票面金額 │票據號碼 │
├──────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│新喬富建材股│105 年3 月│106 年10月│瑞鼎峰實業有│新臺幣 │TH0000000 │
│份有限公司 │28日 │31日 │限公司 │805,371元 │ │
└──────┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┘