桃園簡易庭107年度桃簡字第159號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 107 年 05 月 11 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第159號原　　　告　權律企業股份有限公司
法定代理人　陳仲竑
訴訟代理人　林育生律師
複代理人　　蔡金峰律師
被　　　告　劉建昌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零六年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106 年5 月3 日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，並簽訂借款契約，約定借款期限為106 年5 月3 日至同年8 月3 日，伊已於106 年5 月3 日將上開金額匯入被告指定其為法定代理人之德權汽車有限公司（下稱德權公司）帳戶內。詎被告未依約返還借款，經以存證信函催討仍置之不理，爰依消費借貸及借款契約之法律關係，請求被告返還借款50萬元等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借款契約、匯款單、存證信函、德權公司存摺封面影本附卷為憑（本院卷第7-12、31-33 頁），而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229 條第1 項亦有明文。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件被告向原告借款時約定借貸期限至106 年8 月3 日，被告自應於106 年8 月4 日起負返還借款之責，是原告請求自106 年8 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及系爭契約之法律關係，請求被告給付50萬元，及自106 年8 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日書記官 賴家瀅