桃園簡易庭107年度桃簡字第3號

• 裁判案由: 返還借款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 108 年 07 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　107年度桃簡字第3號原　　　告　李淑卿

訴訟代理人　王淳聰
被　　　告　邱金鳳
訴訟代理人　林清漢律師
複　代理人　侯銘欽律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年7 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○六年十二月十八日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告李淑卿起訴聲明請求被告邱金鳳給付新臺幣（下同）202,000 元，嗣於本院民國107 年12月24日言詞辯論時變更聲明為請求被告給付190,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第86頁）。經核原告所為，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告參與原告於105 年1 月間召集之互助會，會期自105 年1 月7 日起至106 年12月22日止，每月2 期，每期會款均為3,000 元，採內標制，每月7 日及22日開標。被告參加2 會，分別於105 年11月7 日、106 年3 月22日得標並領得會款，惟自106 年5 月22日起無故拒繳會款，共計積欠原告會款90,000元。
㈡被告於106 年1 月間向原告借款100,000 元，原告將訴外人張益菁所交付面額100,000 元之支票（下稱系爭支票）交予被告。嗣系爭支票於同年3 月間跳票，原告取回系爭支票後，另行交付現金100,000 元予被告作為借款。又本次借款並未約定清償期，惟被告經原告多次催討仍拒不還款。
㈢故依合會及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告190,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告於105 年11月7 日所標得之會款106,200 元，原告僅交付半數，尚欠53,100元，被告以此抵銷積欠之會款。被告另於106 年10、11月間交付原告40,000元用以清償剩餘會款，故被告已無積欠原告會款。
㈡原告於106 年1 月間透過訴外人曾德永交付被告之100,000
元，係原告用以清償其對被告之借款，並非被告向原告借款等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第109頁背面）：
㈠合會部分：
⒈被告參與原告召集之互助會，會期自105 年1 月7 日起至106 年12月22日止，每月2 期，每期會款3,000 元，採內標制，每月7 日及22日開標。
⒉被告參加2 會，分別於105 年11月7 日標得會款106,200 元、於106 年3 月22日標得會款119,400 元，此後每期應繳死會會款6,000 元。
⒊就106 年3 月22日標得之會款119,400 元，被告已受領。
⒋被告自106 年5 月22日起至106 年12月22日止未繳會款，共欠會款90,000元。
⒌被告於106 年10月、11月間，在被告住處透過曾德永交付原告40,000元。
㈡消費借貸部分：
⒈原告於106 年1 月14、15日間交付被告面額100,000 元之支票。
⒉被告將系爭支票交予訴外人蔡志邦以清償被告對蔡志邦之債務，嗣系爭支票遭退票，原告透過曾德永交付100,000 元現金予被告，同時取回系爭支票。
四、本件爭點：
㈠合會部分：
⒈被告主張於106 年10、11月間已清償積欠會款中之40,000元，有無理由？
⒉被告主張就105 年11月7 日得標會款106,200 元，原告僅交付53,100元，尚欠53,100元，並以此抵銷積欠會款，有無理由？
㈡消費借貸部分：
原告交付系爭支票之原因為何？
五、本院之判斷：
㈠合會部分：
⒈被告主張於106 年10、11月間已清償積欠會款中之40,000元，有無理由？
⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疑問，仍應駁回原告之請求。
⑵經查，被告於106 年10月、11月間，在其住處透過曾德永交付原告40,000元，此為兩造所不爭執。據證人曾德永於本院具結證稱：其為被告之男友，知道被告有參加原告成立的合會；原告於106 年10月或11月某日晚上，帶了約5 、6 人到其位在桃園市蘆竹區之住處要拿會款，當時兩造都有在場，原告說先拿40,000元，其就幫被告交付40,000元給原告等語（見本院卷第34頁背面至第35頁、第36頁背面），即證稱交付原告之40,000元係用以清償被告積欠之會款。原告雖主張該款項係清償其他借款等語，惟原告就兩造間是否有其他借款關係、何時達成借款合意及如何交付借款等情，均未提出證據證明，自無從採信。是被告主張所積欠會款90,000元已清償其中40,000元，應屬有據。
⒉被告主張就105 年11月7 日得標會款106,200 元，原告僅交付53,100元，尚欠53,100元，並以此抵銷積欠會款，有無理由？
⑴證人曾德永於本院具結證稱：105 年11月7 日該次開標日，原告有對被告說不用來了，要直接標1,400 元；當天原告直接拿錢到其住處給被告，被告有說怎麼只有拿一半，原告不願意拿全部等語（見本院卷第35頁及背面），即證稱原告於105 年11月7 日僅交付被告半數會款。原告雖主張曾德永應係遭被告混淆，證詞不可信等語。惟被告於證人作證前，係主張106 年3 月22日之會款僅拿到一半等語，而曾德永於本院作證時則稱：其知道被告是認為106 年3 月22日之會款沒有拿到，但其確實是看到105 年11月7 日的事情；106 年3
月22日的會款有拿到，大約是11、12萬左右，這筆錢有拿給被告等語（見本院卷第35頁背面），足見曾德永係本於其記憶回答，並無刻意迎合被告之情形，且可清楚陳述105 年11月7 日之經過，其證詞應可採信。又被告於105 年11月7 日得標會款為106,200 元，為兩造所不爭執，原告未提出證據證明已全數給付被告，或就曾德永證述之內容提出相反之事證，應認就該次得標會款，原告尚欠被告53,100元。
⑵按2 人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1
項前段定有明文。本件被告積欠死會會款共計90,000元，已清償其中40,000元，業如前述，是被告對原告仍有50,000元之會款債務。另原告就被告於105 年11月7 日得標之會款，亦欠53,100元未給付。應認兩造互負債務，且給付種類相同，並均已屆清償期，是被告主張以此抵銷其對原告之債務，為有理由。抵銷後，被告已無積欠原告會款債務。
㈡消費借貸部分：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。若當事人就此已提出相當之證據，他方猶為爭執，他方即應提出相當之反證動搖當事人提出證據之證明力，合先敘明。
⒉經查，原告於106 年1 月14、15日間交付被告系爭支票，嗣系爭支票遭退票，原告便透過曾德永交付100,000 元現金予被告，同時取回系爭支票等情，為兩造所不爭執。另參諸證人張益菁於本院證稱：其之前有自原告受讓一間小吃店，頂讓金額為550,000 元，其以現金100,000 元、3 張面額100,000 元、1 張面額150,000 元之支票支付，是三益工程行之支票；嗣其中3 月份到期之支票退票，到期日當天晚上8 、9 點左右其有去原告的住處，拿100,000 元現金給原告，將支票換回來；當時在原告住處還有2 名男子，其中1 人將系爭支票拿給原告，原告再轉交票該支票由其收受；其交給原告現金100,000 元，原告再將100,000 元轉交給拿票的那名男子，當時原告對該男子說錢記得要還，錢轉交後其就先走了等語（見本院卷第118-119 頁反面），可知原告將現金100,000 元交予曾德永時，囑咐曾德永要盡快還錢，堪認原告主張其借款予被告等情，應屬有據。
⒊證人曾德永、林永義於本院審理時雖證稱：106 年3 月16日，其2 人有拿系爭支票前往原告住處換成現金100,000 元，該款項是原告要向被告清償借款等語，惟證人曾德永證稱：被告有說系爭支票是原告要還他的（見本院卷第37頁），證人林永義則係證稱：其聽曾德永說是被告的票，是原告還給被告的錢等語（見本院卷第110 頁）。可知曾德永僅係聽取被告一面說詞，林永義則係聽聞曾德永之轉述，均非親身見聞兩造間相互所為之意思表示。是其2 人之證詞尚不足以證明原告交付系爭支票予被告，係用以清償其對被告之借款，亦無從據以認定證人張益菁前開證述為不可採。
⒋從而，原告主張被告尚積欠其借款100,000 元，應屬可採。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、2 項、第233 條第1 項、第203 條分別有明文。另依民法第478 條規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。故借款未定返還期限者，經貸與人定1 個月以上之相當期限催告後，借款人始負遲延責任。經查，本件被告向原告借款時並未約定清償期限，原告亦未能舉證有何催告之事實，則本件應以起訴狀繕本送達被告即106
年11月17日（見本院卷第12頁），作為向被告催告返還上開借款之通知，被告自受通知後1 個月即同年12月17日前應返還借款，並自翌日即同年12月18日起負給付遲延之責任。
七、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100,000
元，及自106 年12月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日書記官 洪惠娟