桃園簡易庭108年度桃保險小字第290號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 108 年 11 月 29 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　108年度桃保險小字第290號原　　　告　第一產物保險股份有限公司

法定代理人　李正漢
訴訟代理人　范姜宇宏
簡權益
被　　　告　王奕權

被　　　告　捷通交通股份有限公司

法定代理人　許君萍
訴訟代理人　王智明
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰玖拾玖元，及分別自附表二所示起息日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣捌佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
本件屬小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，就兩造爭執事項，記載理由要領如下：
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1
項但書第2 款、第3 款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，符合訴訟經濟者。
二、本件原告第一產物保險股份有限公司起訴時，係依保險法第53條第1 項之代位求償權請求被告賠償，嗣於民國108 年9
月27日具狀改依民法債權讓與之法律關係請求，並減縮利息之請求。被告捷通交通股份有限公司（下稱捷通公司）雖具狀表示不同意，惟原告所主張，乃同一車禍事故所生之損害賠償請求權，僅債權取得方式不同，相關證據及被告所先前答辯之內容均得加以援用，並無害於當事人間程序權保障，更有助於同一車禍事故之糾紛於本次訴訟程序中解決，符合訴訟經濟。是原告之變更及減縮合於前開法律規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、被告王奕權於107 年2 月14日下午2 時許，駕駛靠行於被告捷通公司車號000-00號營業用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區文中路往國際路方向行駛，行經文中路與文中路95巷交岔路口左彎時，適訴外人胡占亞駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿文中路往正光路方向直行行駛經過上開交岔路口；肇事車輛右前側與系爭車輛左前側發生碰撞，系爭車輛因而受損；原告承保系爭車輛車體險，賠付系爭車輛維修費後，自系爭車輛所有人元捷租賃股份有限公司（下稱元捷公司）受讓損害賠償債權等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表、車輛詳細資料報表、事故現場照片、汽車保險計算書、電子發票、理賠申請書、估價單、車損照片及債權讓與證明書影本在卷可參（見本院卷第4
-14 頁、第20-31 頁、第172 頁）。
二、損害賠償責任之認定：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之2 定有明文。故使用汽、機車等動力交通工具致他人受損者，即推定為過失。行為人主張無過失者，應舉證證明已盡相當之注意，即舉證責任之倒置。
㈡又依道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、第106 條第5 款規定，轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。本件被告王奕權駕駛肇事車輛在文中路與文中路95巷交岔路口轉彎時，不論係為迴轉或左轉進入文中路95巷，均應注意來往車輛，並讓直行之系爭車輛先行通過。被告王奕權雖辯稱：系爭車輛是從路邊起駛等語。惟依事故現場照片可知，系爭車輛已行駛進入車道，屬直行車。卷附道路交通事故現場圖亦記載系爭車輛於事故發生時為直行。足證被告王奕權未讓直行車先行，因而發生碰撞，致系爭車輛受損。被告王奕權未能舉證證明就本件事故之發生，已盡相當之注意，依前開法律規定，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢被告捷通公司接受被告王奕權靠行（即被告王奕權以被告捷通公司之名義購買車輛，並以公司名義參加營運），以此增加公司營業收入，對被告王奕權亦有是否同意靠行之選擇監督權，依民法第188 條第1 項規定，應負連帶賠償責任。
三、被告雖主張：原告受讓債權不合法，且本件侵權行為法律關係存在於胡占亞與被告間，原告並不因債權讓與而取得求償權；此外，原告代付系爭車輛維修費用後，元捷公司已無損害，自無從將損害賠償債權讓與原告等語。惟查，民法第294 條第1 項規定，債權除依其性質、特約不得讓與，或屬禁止扣押之債權外，債權人得將債權讓與第三人。本件事故所生損害雖屬原告保險契約不保事項，即非原告依保險契約所應負責任之損失，惟車輛所有人即元捷公司對被告仍有侵權行為損害賠償之債權，該債權具有財產性質，無不得讓與之情形，基於私法自治原則，元捷公司將其對被告之損害賠償債權讓與原告，於法自無不可。又原告代付修繕費用並非為被告清償債務，自不因此使元捷公司對被告之債權消滅。元捷公司對被告既有債權存在，原告受讓債權後，即得本於債權人之地位，請求被告賠償損害。
四、損害數額：
㈠本件原告因修復系爭車輛而支出新臺幣（一同）93,017元（含零件更換、維修工資5,100 元、烤漆工資12,525元、烤漆材料9,782 元、零件費用65,610元）。又系爭車輛於105 年1 月出廠，為出租用車，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，就更換零件費用扣除折舊後，所得請求被告賠償之範圍以19,210元為限（計算式詳附表一）。另烤漆依附於車身鈑金而構成車身零件之一部，可防止鈑金鏽蝕而延長車體耐用年限，且亦因直接接觸風雨或外物刮擦，而隨車輛使用而老化、耗損。修復烤漆時，將原已使用一定時間之烤漆重烤至全新，自有逾越回復原狀所必要之範圍。若依工程特性或市場慣例，烤漆工資費用所佔比例遠大於材料費用而僅收取工資時，即無庸折舊，惟若另有材料費用時，就材料部分即應予折舊。本件就烤漆材料折舊後，所得請求之金額為2,864 元（計算式詳附表一）。故加計工資後，系爭車輛回復原狀之必要費用應為39,699元（計算式：5,100元＋12,525元＋19,210元＋2,864元）。㈡被告雖主張：估價單上部分更換或維修項目，原告未舉證證明係肇因於本件事故之損害，且部分價格遠高於市價等語。惟查，系爭車輛係左前側遭碰撞，原告提出之估價單上之更換或調校項目，核與該碰撞位置相當，且可認為係拆裝修繕範圍內所必要。就原告提出之車輛受損照片及估價單形式上觀察，已足證明有維修之必要。又零件本有原廠、副廠、出廠時間、售後服務上之差異，均足影響價格，被告僅憑網路搜尋而得之資料，逕認原告送原廠維修之零件價格過高，尚難採憑。
㈢從而，本件原告得請求回復原狀之必要費用為39,699元。另胡占亞駕駛系爭車輛通過交岔路口時，屬於道路之直行車，已如前述，被告王奕權未讓直行車先行而肇事，依卷附資料難認胡占亞就本件事故之發生與有過失，縱認胡占亞為元捷公司之使用人，本院認無依職權減輕被告賠償之必要，附此敘明。
五、被告抵銷抗辯部分：
㈠按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人；連帶債務人中之一人，對於債權人有債權者，他債務人以該債務人應分擔之部分為限，得主張抵銷，民法第299 條第1 項、第277 條固有明文，惟主張抵銷者，仍應證明抵銷之債權存在。
㈡被告雖主張：肇事車輛與系爭車輛碰撞後亦受有損害，被告王奕權因車輛無法使用亦受有營業損失，原告屬公路法第34條所規範之運輸業，應負損害賠償責任等語。惟查，依被告提出之錄音譯文，系爭車輛係胡占亞向元捷公司「租購」，胡占亞給付租金滿3 年後，即取得系爭車輛所有權（見本院卷第158-160 頁）。足見元捷公司與胡占亞間，係成立融資或附條件買賣之關係，以分期給付之形式作為取得系爭車輛所有權之對價。縱認元捷公司另有經營汽車運輸業，就系爭車輛而言，元捷公司最終目的在移轉所有權，與胡占亞間並非成立租賃關係，就該車輛造成之損害，無公路法之適用。㈢此外，元捷公司與胡占亞間並無僱傭關係，被告亦未舉證證明元捷公司將系爭車輛交付胡占亞駕駛後，就本件事故之發生有何故意或過失，難認對元捷公司有何損害賠償請求權。從而，被告對原告主張抵銷，即乏所據。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，被告捷通公司於108 年10月2 日前已收受原告債權讓與及請求之通知；原告另以108 年10月2 日言詞辯論筆錄送達作為對被告王奕權通知之意思表示，是原告請求被告分別給付自附表二所示起息日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由。
七、結論：
原告依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付39,699元，及分別自附表二所示之起息日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日桃園簡易庭 法 官 涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表一
┌───────────────────────────┐
│依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，│
│【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4 年，依定率遞減法每│
│年折舊1000分之438 。 │
│◎零件部分折舊 │
│----- │
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 65,610×0.438=28,737 │
│第1年折舊後價值 65,610-28,737=36,873 │
│第2年折舊值 36,873×0.438=16,150 │
│第2年折舊後價值 36,873-16,150=20,723 │
│第3年折舊值 20,723×0.438×(2/12)=1,513 ││第3年折舊後價值 20,723-1,513=19,210 │
│ │
│◎烤漆部分折舊 │
│----- │
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 9,782×0.438=4,285 │
│第1年折舊後價值 9,782-4,285=5,497 │
│第2年折舊值 5,497×0.438=2,408 │
│第2年折舊後價值 5,497-2,408=3,089 │
│第3年折舊值 3,089×0.438×(2/12)=225 ││第3年折舊後價值 3,089-225=2,864 │
└───────────────────────────┘

附表二
┌──────┬───────┬────────────┐
│被告 │起息日 │備註 │
├──────┼───────┼────────────┤
│被告王奕權 │108年10月19日 │本院卷第186-1 頁送達證書│
├──────┼───────┼────────────┤
│被告捷通公司│108年10月2日 │本院卷第174頁辯論筆錄 │
└──────┴───────┴────────────┘