桃園簡易庭108年度桃保險小字第475號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 108 年 12 月 06 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　108年度桃保險小字第475號原　　　告　華南產物保險股份有限公司

法定代理人　凃志佶
訴訟代理人　張嘉琪
複　代理人　黃柏霖
被　　　告　蕭勝元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年11月25日言次辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰元，及自民國一０八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年10月27日7 時9 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龜山區復興一路與文化二路口時，適有由原告承保、訴外人林益豪駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於肇事車輛前方，被告竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，而撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損，並支出新臺幣（下同）1 萬2,300 元之維修費用，已由原告依約全數賠付完畢。為此，爰依民法第191 條之2 、保險法第53條主張被告應負完全肇事責任，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：當時號誌燈轉變為綠燈，伊誤以為前方之系爭車輛要起步，始自後方追撞系爭車輛，然系爭車輛之保險桿本就有很多破損，伊追撞後保險桿並無變形或破損，是原告所主張之維修金額過高，伊認為5,000 元即可修復等語，資為抗辯。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之2 定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，亦為道路交通安全規則第94條第3 項明文。經查，原告主張被告於上揭時地，因疏未注意車前狀況，而肇致本件事故之發生，造成系爭車輛受損之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場暨車損照片、台奧北區股份有限公司桃園營業所估價單、統一發票、行車執照、車險暨傷害健康險理賠資料、理賠資料、任意汽車保險理賠計算書等件為證（見本院卷第4
至8 頁、第43至45頁），且被告對於其駕駛行為具有未注意車前狀況之過失不爭執，堪信原告此部分主張為真，是被告自應就系爭車輛所受損失，負損害賠償責任。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3
項定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。而本件原告主張系爭車輛受損之修復費用共計1
萬2,300 元（包含工資費用5,900 元、塗裝費用6,400 元），由原告依約賠付完畢之事實，有前揭理賠申請書、統一發票、估價單、理賠資料可參，雖被告辯稱系爭車輛之保險桿原有破損，請求維修金額過高云云，本院審酌系爭車輛受撞擊之位置，以及前開估價單所載之修復部分皆為後保險桿拆裝、烤漆，並未有零件之更換，且被告未舉證以實系爭車輛保險桿原即有破損乙節，洵無可採，是原告所請求之維修費用，尚屬合理；又前開金額亦未逾原告已賠付被保險人林益豪之金額，就此，原告自得依保險法第53條第1 項規定，代位行使林益豪對被告之損害賠償請求權。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（於108 年8 月5 日寄存於桃園市政府警察局龜山分局大華派出所，經10日，於108 年8 月15日生效，翌日為108 年8 月16日，見本院卷第26頁）起，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第191 條之2 、保險法第53條，請求被告給付1 萬2,300 元及自108 年8 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日桃園簡易庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。