桃園簡易庭108年度桃小字第1459號

• 裁判案由: 給付工程款(工程案件)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 108 年 11 月 22 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 108年度桃小字第1459號原　　　告　全昱冷凍空調有限公司

法定代理人　謝忠諺
訴訟代理人　林季誼

被　　　告　呂詠毅
上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣臺中地方法院以108
年度中小字第643 號民事裁定移送前來，本院於民國108 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條之23準用第433
條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國105 年8 月間承攬被告於門牌號碼臺中市○○區○○○村000 號房屋之管路預留工程（下稱系爭工程），約定報酬為新臺幣（下同）40,000元，詎料原告於105 年9 月26日完工後，被告頻藉詞拖延、拒不給付前開報酬，屢經催討未果，為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是本件原告請求被告給付承攬報酬，自應由原告就兩造間有承攬契約存在乙節，盡舉證之責。
㈡經查，原告主張上開事實，固據其提出報價單1 張、臉書個人資訊頁面截圖及通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖為憑（見108 年度豐司補字第74號卷第17頁、本院卷第26至31頁）。惟觀諸前開報價單所載，其雖列明工程名稱為管路預留、施作地點為豐原區南陽路南陽新村243 號等語，然客戶欄位僅記載「呂設計師」，而未載有其全名，則原告承攬系爭工程之對象，是否確為本件被告，即非無疑；況此報價單未見被告簽章，僅係原告單方製作，亦難逕執以作為兩造間存有契約之證據；又原告雖另主張曾以LINE與被告討論系爭工程施作事宜，並提出前開LINE對話紀錄截圖為佐，然稽之該等截圖，其上僅可見雙方對話之訊息內容，至通訊對象具體為何人，尚無從判斷；而原告所提與前開LINE對話紀錄使用相同頭像之臉書個人頁面截圖，其雖係以本件被告之姓名即「呂詠毅」為臉書名稱，惟衡諸臉書及LINE個人頭像及名稱均為使用者得自行設定之項目，縱上開帳號皆確由同人使用，亦不能遽因被告有相同姓名，即推認與原告訂立承攬契約者為本件被告無訛。基上所述，依原告所提證據，尚難認定兩造間確有承攬契約存在，原告復未能再行舉證以實其說，是其請求被告給付承攬報酬40,000元，即非有據。
四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付40,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用1,000 元由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日書記官 王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。