桃園簡易庭109年度桃小字第2212號

• 裁判案由: 給付培訓費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 110 年 05 月 07 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 109年度桃小字第2212號原　　　告　蕭奕盈即小美廚房早餐店

訴訟代理人　林品睿
被　　　告　曹書允
上列當事人間請求給付培訓費事件，本院於民國110 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國109 年2 月18日與被告訂定「培訓& 試用期聘僱契約書（下稱系爭契約）」，僱傭被告至原告處所工作。系爭契約第5 條第2 款另約定被告同意至「饗樂餐飲」受訓學習早午餐飲技術，並由原告先行支付培訓費用新臺幣（下同）3 萬元，如被告於原告處所工作滿4 月，則培訓費由原告無條件終局負擔，但若被告工作未滿4 月即提前終止契約，則依系爭契約第5 條第4 款，應由被告自行支付培訓費3 萬元。其後，被告自109 年3 月31日起即未再到班，經原告聯絡，被告仍僅向原告表示要請1 星期的假，但未說明欲請何種假別，亦未說明原因、提出憑證。迄於同年4 月8 日，被告始再前往原告處所與原告商談是否繼續工作之事，然因兩造未能達成共識，原告遂於同日以被告繼續曠工3 日以上為由，向被告表示終止系爭契約。從而，系爭契約有被告工作未滿4 月即提前終止之情事，依上開第5 條第4 款之約定，被告即應返還原告已經支付之培訓費3 萬元，因而提起本件訴訟請求之。並聲明：被告應給付原告3 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
被告於109 年3 月31日原應至原告處上班，但因其日前至綠島旅遊時不慎毀損他人財物，為處理賠償事宜，遂於同年4
月1 日傳送訊息向原告請1 週之事假。而原告嗣於同年4 月6 日傳送訊息向被告稱「未到班第1 日」，可見原告應係同意被告自同年3 月31日至4 月5 日之請假，不應認定被告於此期間曠職。其後，被告於同年4 月8 日前往原告處所會談復職事宜，但未能當場達成共識，嗣於兩造調解時，被告仍表示有返回原告處工作之意願，但未為原告所接受，且被告也未簽署任何離職文件，故認系爭契約之中止並非可歸責於被告等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。依此，契約解釋自應先從文義解釋出發，若文義有所不明，始能進而依整體條款之體系關係、締約時之情境、資料、契約條款之目的等因素，加以補充，且即便採行其他解釋方法，其結果亦不得超脫契約文字所可能涵蓋之範疇。本件兩造間訂有系爭契約，其中第5 條第2 、4 款分別約定「乙方（即被告）同意至饗樂餐飲受訓學習早午餐飲技術，其費用為1 人3 萬元整，若乙方至甲方工作期滿4 個月，則甲方無條件支付其學習費用。」、「乙方提前提出終止契約者，願自付學習費用3 萬元整。」，有契約書附卷可參（見司促卷第7 頁），依上開約款所用文字，第5 條第4 款關於乙方自付學習費用之約定，即是以「乙方提前提出終止契約」者為限。核其文義，就此要件應已臻明確而無模糊不明之情形，難認有何別事探求之空間，故依該款約定之反面解釋，系爭契約如是由甲方即原告為終止，自無從適用。
㈡就系爭契約終止之情形，原告於言詞辯論時陳稱：被告109
年3 月31日起未到班後，於同年4 月8 日有返回原告處所面談，但被告未能當場同意復職，說要回去想想看，原告考量營業需要人手，無法等待，就向被告表示其已經曠職超過3
日，沒有辦法讓其回來上班，要另聘人手，並向被告表示其就做到今日，並即時把被告的勞、健保退保等語（見本院卷第37頁反面至第38頁正面）。被告則於言詞辯論時陳稱：4
月8 日面談時，原告稱被告曠職3 日以上，要遣散被告，又詢問被告是否要繼續工作，但提出另行訂定合約之條件，然而被告認為不合理，因此沒有答應，嗣後兩造調解時，被告有表示願意回去工作，但原告表示其已經另聘人手，不讓被告繼續工作等語（見本院卷第38頁正面）。是綜合兩造上開陳述，應可認系爭契約係由原告向被告為終止之意思表示，然未見被告有何表示終止系爭契約之情形，依前段說明，即與系爭契約第5 條第4 款所定「乙方提出終止」之要件不符，自無該款約定之適用。
四、綜上所述，本件系爭契約終止之情形，不該當系爭契約第5
條第4 款之要件，原告依該款約定，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項，確定本件訴訟費用額為1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。