桃園簡易庭109年度桃小字第289號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 109 年 04 月 10 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　109年度桃小字第289號原　　　告　裕富數位資融股份有限公司

法定代理人　許國興
訴訟代理人　莊碧雯
被　　　告　李承翰
法定代理人　李志賢
王元雯
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國109 年3
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人機動力車業購買機車，總價為新臺幣（下同）78,000元，並於民國108 年5 月2 日向原告申請購物分期付款（下稱系爭契約），約定由原告給付上開金額予機動力車業後，由被告自108 年6 月8 日起至110 年5
月8 日止，以每月為一期，分24期攤還，每期繳納3,998 元，詎被告自第4 期起即未繳納，尚欠84,635元未清償（含本金83,954元），依約餘款視同全部到期，並應依週年利率20％加計遲延利息，暨按日息萬分之5 計算之違約金，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,635元，及其中83,954元自108 年10月30日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按日息萬分之5 計算之違約金。
二、被告則以：被告購買機車時為限制行為能力人，且被告之法定代理人並不同意被告簽署系爭契約，事後原告曾聯繫商討還款事宜，被告之法定代理人亦重申未為同意之意，是系爭契約應屬無效等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告前向機動力車業以78,000元價格購買機車，並向原告以系爭契約申請購物分期付款，約定由被告分24期攤還，每期繳納3,998 元，被告未依約按期清償等情，有系爭契約、還款明細表等件在卷可稽（見支付命令卷第3 、5-6 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。惟按滿20歲為成年；又滿7 歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第12條、第13條第2 項、第79條分別定有明文。而本件被告為90年4 月26日出生，有戶籍謄本在卷可憑，其於108 年5 月2 日簽訂系爭契約時尚未成年，乃限制行為能力人，依法應經其法定代理人李志賢、王元雯之允許或承認，否則該行為即不生效力，雖原告提出系爭契約後附之法定代理人同意書為證（見支付命令卷第4 頁），然其亦自承該同意書並非被告之法定代理人所書寫（見本院卷第14頁反面），自難以此推認被告締結系爭契約時確有得法定代理人同意之情，且原告就此並未提出任何證據資料以實其說，揆諸上開規定，被告所締結之系爭契約應不生效力，而系爭契約既為無效，則原告據此向被告請求給付價金、遲延利息及違約金，於法均屬無據，可以認定。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付84,635元，及其中83,954元自108 年10月30日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按日息萬分之5 計算之違約金，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法以及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日書記官 賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。