桃園簡易庭109年度桃簡字第1955號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 110 年 05 月 07 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃簡字第1955號原　　　告　何全皓

被　　　告　高仲毅

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109 年度桃交簡字第129 號刑事案件提起附帶民事訴訟（109 年度桃交簡附民字第40號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零玖佰柒拾伍元，及自民國一○九年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108 年9 月7 日上午11時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市八德區興豐路由西往東方向行駛，於行經桃園市八德區興豐路與興豐路1794巷口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適由原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市八德區興豐路1794巷由南往北方向行駛至該處，系爭機車左側車身遭被告騎乘之肇事機車前車頭撞及，致原告人車倒地而受有頭頸部挫傷、背部挫傷、左膝蓋及左腳踝擦傷之傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫藥費新臺幣（下同）9,640 元、系爭機車修理費44,250元、安全帽2,400 元、眼鏡1,300 元，並受有1
個月不能工作之損失65,291元，另請求被告精神賠償65,291元，共計為188,172 元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告188,172 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以109 年度桃交簡字第129 號判決被告犯過失傷害罪，處拘役70日確定在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第5 頁至第6 頁），復經本院依職權調閱前開刑事全案卷證查核無訛。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436
條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。又按行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款亦有明定。經查，被告於上開時、地，未遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈，致碰撞原告所騎乘之系爭機車，原告因而受有系爭傷害，被告應負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額分別審酌如下：
（一）醫藥費部分：得請求9,350 元。
原告主張因系爭傷害而支出醫療費用9,640 元乙節，固據提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書及費用收據、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書及費用收據、大直北安中醫診所診斷證明書及明細收據、新禾醫療保健企業醫療費用收據為證（見本院卷第47至59頁），然經本院核算上開醫藥費收據，其總額為9,350 元，是原告請求被告給付醫藥費9,350 元，核屬因本件事故發生而增加之必要支出，應予准許，逾此部分之請求，則應予駁回。
（二）機車修理費部分：得請求15,135元。
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定有明文。而關於賠償機車因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減折舊率為1000分之536 ，且其最後1 年折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭機車修理費用為44,250元（含零件32,350元、工資11,900元），有估價單在卷可稽（見本院卷第70、71頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭機車係於101 年5 月出廠（見本院卷第34頁），至本件事故發生之108 年9 月7 日止，使用已逾3 年期間，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額為3,235 元（32,350×1/10），另加計不折舊工資
11,900元，則原告得請求系爭車輛修復之費用應為15,135元（計算式：3,235 元＋11,900元）。
（三）安全帽、眼鏡部分：得請求3,700元。
原告主張安全帽、眼鏡因本件事故受損，因此需重配眼鏡、購買安全帽，而分別支出2,400 元、1,300 元等語，業據提出典芮商行統一發票、鏡善鏡美專業眼鏡收據附卷可稽（見本院卷第69頁、附民卷第21頁），另參酌原告受有頭頸部挫傷，是認此部分之請求，亦屬因本件事故發生而增加之必要支出，應予准許。
（四）不能工作之損失部分：得請求32,790元。
原告主張其在台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）擔任業務，月薪為65,291元，因系爭傷害而1 個月無法工作，故受有不能工作損失共65,291元乙情，固據提出107 年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見附民卷第13頁）；惟據聖保祿醫院110 年2 月5 日以聖保祿院業字第1100000044號函覆略以：醫師於108 年9 月24日門診建議宜休養二週等語（見本院卷第67頁）；且有聖保祿醫院108 年9 月10日診斷證明書醫囑：原告於108 年9 月7
日於本院急診求診，經診療後於當日離開急診，曾於108
年9 月10日至本院門診治療，宜再休養2 週（見本院卷第51頁）在卷可查，另參以台新銀行函覆表示原告於事故後自108 年9 月9 日起請病假至108 年10月4 日、扣假天數為18天（見本院卷第77頁），足認原告因系爭傷害不能工作期間為18日，是原告請求不能工作之期間應以18日為適當。而原告於事故發生前6 個月之平均薪資為54,650元【計算式：（28,734＋48,221＋88,714＋87,963＋36,728＋37,539）÷6 ＝54,650，元以下四捨五入】（見本院卷第
76頁薪資印領清冊），故原告請求被告給付18日不能工作之損失共計為32,790元（計算式：54,650元÷30×18＝32
,790元，元以下四捨五入），尚屬有據，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。
（五）精神慰撫金部分：得請求3 萬元。
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查本件原告因被告行為而受有系爭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦，本院審酌兩造之身分、地位、兩造財產所得狀況（見本院卷第23、25頁）、原告受害程度，及被告事發後迄今未為任何賠償之態度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以3 萬元為允當，至其逾此部分之請求應予駁回。
（六）據上，本件原告得請求被告損害賠償之數額為9 萬0,975
元（計算式：醫藥費9,350 元＋機車修理費15,135元＋安全帽、眼鏡3,700 元＋工作損失32,790元＋精神慰撫金3
萬元＝90,975元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月21日（見附民卷第22-1頁回證）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,975元，及自109 年8 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日書記官 賴家瀅