桃園簡易庭110年度桃保險小字第555號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 110 年 12 月 24 日
• 當事人: 兆豐產物保險股份有限公司、梁正德、曾建邦

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃保險小字第555號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複代理人 許庭嘉
被 告 曾建邦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告參萬捌仟壹佰玖拾伍元，及自民國一一○年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰伍拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：訴外人劉邦銘於民國109年12月27日下午1時31分許駕駛車號000-0000號自小客車（下稱訴外車輛）自桃園市桃園區大興西路向永安路方向行駛，因跨越雙白實線變換車道；適被告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱肇事車輛）沿大興西路往中正路方向行駛，於行經中正路與大興西路口時，任意跨兩車道行駛，因而碰撞同向由原告承保訴外人春龍鋼業有限公司所有、由訴外人林純如駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損支出新臺幣（下同）8萬3,266元（含零件3,820元、工資7萬9,446元）之
修繕費，原告業已如數賠付，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告損害賠償，而被告及訴外人劉邦銘應各負5成之肇事責任等語。並聲明：被告應給付
原告3萬9,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：因事發當時道路正在施工，車道有所縮減，肇事車輛之左邊有訴外車輛、右邊則有系爭車輛，被告根本無法變換車道；而劉邦銘駕駛訴外車輛從肇事車輛的左方往前方插入，系爭車輛則係在肇事車輛右後方，肇事車輛既然無法變換車道，被告認理應由劉邦銘負肇事全責等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文；又標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目亦有明文。
（二）經查，本件原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛車損照片、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、統一發票、維修估價單等件為證（見本院卷第6至11頁
），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第15至43頁），且依卷附之現場照片（見本院卷第34頁反面至第36頁），可知被告行駛在中間車道並跨越雙白實線至外側車道，因而與系爭車輛發生碰撞甚明，是認被告對於本件事故之發生亦有過失，應負損害賠償之責。
（三）次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛毀損所減少價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且最後1年折舊額，加歷年折舊累計額，總
和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費為8萬3,266元（含零件3,820元、工資7萬9,446元），此有
估價單在卷可佐（見本院卷第11頁），而系爭車輛係於103年5月出廠，亦有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第5頁反面），距本事故發生之109年12月27日，實際之使用年數已逾5年，是原告就系爭車輛零件請求被告賠償，
應以382元為限（計算式：3,820元×0.1＝382元），另加計
不折舊之工資7萬9,446元後，系爭車輛修復之必要費用為7萬9,828元（計算式：382元＋7萬9,446元＝7萬9,828元）
。此外，原告已與訴外人劉邦銘達成調解，劉邦銘願給付原告4萬1,633元，此有調解委員調解單1紙附卷可憑（見
本院卷第51頁），堪認原告所受之損害已有部分受補償而應予扣除。從而，原告得向被告請求之金額應為3萬8,195元（計算式：7萬9,828元－4萬1,633元＝3萬8,195元）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付3萬8,195元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月15日（見本院卷第48頁送達證書）起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依照民事訴訟法第436條之8第1項規定
適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日書記官 王翰揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。