桃園簡易庭110年度桃小字第1099號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 110年度桃小字第1099號

原告

林佑俊

被告

林佑信

上列被告因家暴毀損案件（109 年度桃簡字第2143號），經原告提起刑事訴訟附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（109 年度桃簡附民字第207 號），本院於民國110 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按小額訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第256 條定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）2 萬9,750 元，及自刑事訴訟附帶民事訴訟起訴狀（下稱起訴狀）繕本送達之翌日即民國108 年8 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」（見本院桃簡附民卷第5 頁），嗣於本院審理時變更聲明為：「被告應給付原告2 萬9,750 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。請依職權宣告假執行。」（見本院桃小卷第29頁），核其性質係更正應受判決事項之聲明，依上揭規定，與法相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條之23準用第433 條之3 規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於109 年4 月25日凌晨3 時30分許，至原告桃園市○○區○○路0 段000 號3 樓住處前，以彈弓擊發玻璃彈珠之方式，擊破原告住處客廳之窗戶玻璃（下稱系爭玻璃），致系爭玻璃受損而支出修復費用2 萬9,750 元，被告嗣經鈞院以109 年度桃簡字第2143號刑事簡易判決論處毀損罪刑確定，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時地毀損系爭玻璃之事實，有上開刑事判決、照片及緯承企業社報價單等證據附卷可參（見本院桃簡附民卷第9至11頁，桃小卷第4 至6 頁），並經本院職權調閱上開刑事案件電子卷宗核對無誤，堪信為真實。被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。次按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額，最高法院103 年台上字第556 號民事判決參照。經查，被告應負毀損系爭玻璃之侵權行為賠償責任，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭玻璃回復原狀之必要費用，而系爭玻璃維修費用零件為1 萬8,750 元、工資6,000 元、吊車費5,000 元等情，有緯承企業社報價單附卷可參（見本院桃簡附民卷第9 頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，玻璃應屬房屋附屬設備中之其他設備，耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而系爭玻璃係於108 年2 月20日裝設，有順成玻璃企業社報價單附卷可參（見本院桃小卷第31頁），迄被告毀損系爭玻璃即109 年4 月25日，已使用1 年3 月，則系爭玻璃零件扣除折舊後之修復費用估定為1 萬4,120 元（詳如附表之計算式），加計不需折舊之工資6,000 元、吊車費5,000 元，合計為2 萬5,120 元（計算式：1 萬4,120+ 6,000+5,000=2萬5,120 ）。基上，被告應賠償原告2 萬5,120 元。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，上開債務給付無確定期限，亦無約定利率，則被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5 ％遲延利息，而本件起訴狀繕本於109 年8 月24日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院桃簡附民卷第13頁），依上開說明，原告就上開債務請求被告自起訴狀繕本送達翌日即109年8 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，自有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬5,120 元，及自109 年8 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

七、本件免繳裁判費，亦無其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用之諭知。