桃園簡易庭110年度桃小字第35號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 110 年 04 月 14 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 110年度桃小字第35號原　　　告　賴謄中
被　　　告　王士容

訴訟代理人　陳宗彥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國一０九年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年9 月24日駕駛車牌號碼0000－00號自小客貨車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路000 號前路邊起步，未禮讓由原告駕駛其所有（靠行於榮民計程車業服務中心桃園分中心）車牌號碼000 －000 號營業小客車（下稱系爭車輛）之直行車，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損共維修4 日，原告因而受有4 日不能營業損失新臺幣（下同）3 萬元，並支出交通費1,515 元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3 萬1,515 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：系車車輛為營業車輛不得請求日常代步之交通費，原告營業損失應參考計程車公會資料，且原告未注意車前狀況與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告於上開時地駕駛肇事車輛路邊起步，與直行由原告駕駛其所有（靠行於榮民計程車業服務中心桃園分中心）之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告為計程車駕駛人等情，有道路交通事故現場圖、調查紀錄表、當事人登記聯單、車籍資料、行車執照、處理交通事件登記表、現場照片、桃園市計程車駕駛人執業登記證、超冠汽車實業有限公司（下稱超冠公司）估價單、結帳工單及電子發票等證據在卷可憑（見本院卷第15頁、第23至27頁、第29至34頁、第52頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1
項第7 款定有明文。另按參與交通之人，可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，此即所謂信賴原則，最高法院91年台上字第168 號民事判決參照。經查，被告路邊起步時，未依上開規定禮讓行進中之系爭車輛優先通行，致發生本件事故，被告自有過失。從而，被告確有過失侵權行為，與系爭車輛損壞具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又兩車發生碰撞，既係因被告駕車未禮讓直行之系爭車輛優先通行，即貿然進入車道，令原告不及閃避所致，自難認原告與有過失，被告抗辯原告有未注意車前狀況之與有過失云云（見本院卷第62頁反面）尚不可採。
㈢損害賠償金額：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216 條之1 定有明文。是同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任，最高法院108 年台上字第2549號民事判決參照。
⒉營業損失：
系爭車輛因本件車禍維修4 日等情，為被告所不爭執（見本院卷第70頁反面），並有超冠公司工單附卷可參（見本院卷第10至11頁），又優酷國際有限公司函復本院，原告駕駛系爭車輛109 年9 月營運天數25天，營收13萬6,202 元，10月營運天數24天，營收11萬3,161 元，11月營運天數17天，營收7 萬2,037 元，有上開公司110 年3 月9 日北市優社字第1100309001號函、車資證明及存摺附卷可參（見本院卷第14頁、第67至68頁），是上開期間每日平均營收應為4,870 元（計算式：《13萬6,202+ 11 萬3,161+ 7萬2,037 》÷《25
+24+ 17 》≒4,870 ，小數點以下四捨五入），原告主張其1 日營收為7,500 元云云（見本院卷第70頁反面）尚不可採。又上開每日營收，並未扣除勞力及時間支出等成本，本院認應以每日平均營收50％計算成本較為妥適，是原告每日平均營業獲利為2,435 元（計算式：4,870 ×50％=2,435），
原告請求被告賠償4 日營業損失在9,740 元（計算式：2,435 ×4= 9,740）範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無
理由。
⒊交通費損失：
經查，原告主張其因系爭車輛送修而支出至修車廠來回車資合計為1,515 元（計算式：745+770 =1,515元），有計程車運價證明附卷可參（見本院卷第13頁）。被告雖抗辯系爭車輛為營業車輛，不得請求日常代步之交通費云云（見本院卷第62頁反面），惟上開交通費既為原告因系爭車輛送修來往修車廠所支出，自屬原告因系爭事故所受之損害，原告自得請求被告賠償，被告上開抗辯自不可採。是原告請求被告賠償交通費用1,515 元自有理由。
⒋基上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為1 萬1,255 元（計算式：9,740+1,515=1 萬1,255 元）
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，上開債務以支付金錢為標的，給付無確定期限，亦無約定利率，則被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5 ％遲延利息，而本件起訴狀繕本於109 年12月1
日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第44頁），原告請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達之翌日即109 年12月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬1,255 元，及自109 年12月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。