桃園簡易庭110年度桃小字第786號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 110 年 08 月 20 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　110年度桃小字第786號原　　　告　林漢廷
訴訟代理人　林諺平
被　　　告　林延懿

李福清
被　　　告　劉毓屏即士方企業社

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林延懿、李福清應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百一十年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告林延懿、李福清連帶負擔其中新臺幣伍佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告林延懿、李福清如以新臺幣伍萬捌仟伍佰玖拾捌元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告李福清未領有適當駕駛執照，而於民國108
年1 月9 日下午，駕駛士方企業社所有之車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛），執行該商號業務。嗣於當日下午4 時許，行經桃園市龜山區明成街10巷時，擦撞熄火停放於路邊、原告所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，其後系爭車輛送廠修復，共計支出維修費用新臺幣（下同）99,900元。而被告林延懿為本件事故發生時士方企業社之負責人，且將肇事車輛交由無適當駕駛執照之被告李福清使用，應依共同侵權行為及僱用人責任之規定連帶負賠償之責；又被告劉毓屏為被告林延懿之合夥人，且於事發後受讓士方企業社之經營權，亦應連帶負責。因而依侵權行為之法律關係請求被告等連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告99,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段；第188 條第1 項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第94條第3 項所規定。本件被告李福清於108 年1 月9 日下午4 時許，駕駛肇事車輛行經桃園市龜山區明成街10巷內時，擦撞熄火停放於路邊、原告所有之系爭車輛，系爭車輛因而受損之事實，已經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核閱其內道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片等確認無誤；而肇事車輛為士方企業社所有，由被告李福清駕駛以執行載送員工業務，被告林延懿則為事發時士方企業社之負責人等情，亦有車籍資料、商業登記資料、錄音光碟附卷可參；且被告等均已於相當期間受合法通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，足認上述情節均與事實相符。從而，被告李福清駕車執行業務，未與停放路旁之系爭車輛保持適當間隔，以致發生本件事故，顯已違反上開注意義務之規定而有過失；被告林延懿則為事發時被告李福清之僱用人，依上開規定，自應就原告因而所生之損害負賠償責任。
㈡原告雖陳稱被告劉毓屏為被告林延懿之合夥人，然士方企業社係一獨資商號，為卷附商業登記基本資料查詢結果記載明確（見本院卷第31頁），原告此節主張與上開登記資料不符，尚非可採。另被告劉毓屏雖於事發後之108 年4 月1 日受讓士方企業社之經營權（見本院卷第72頁），但士方企業社既為獨資商號，其營業上所生權利、義務於實體上本係歸屬於負責人本人，並不因商業登記上之經營權移轉而當然轉由受讓人所有或負擔，故被告劉毓屏嗣後雖受讓士方企業社之營業登記，仍非當然承擔本件損害賠償債務，從而，原告請求被告劉毓屏就本件事故所生損害連帶負損害賠償之責，並非有理。
㈢又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213 條第1
項、第3 項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛經送廠修復，共計支出維修費用145,161 元（含零件96,181元、鈑金工資25,500元、塗裝工資23,480元），已據原告提出估價單為據，足認屬實。又依車籍資料所示，系爭車輛係於100 年6 月出廠，至本件事故發生時已使用逾5 年，則依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1 ，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以9,618 元為限（計算式：96,181*1/10 ＝9,618 ，元以下四捨五入）。原告雖主張本件已經請修車廠以最基本之方式維修，且未向被告請求車價折損，應無庸計算折舊，但零件之折舊計算本是在折算新舊零件本身之價值，與修復方式之基本或進階並無當然關聯；而車輛交易價值之減損與維修零件之折舊計算於性質上亦屬二事，原告如認有車價減損，雖得另行向被告請求賠償，仍不得因而主張不計算維修零件之折舊，是原告此部分之主張應非有理。從而，加計無須計算折舊之各項工資費用後，本件修復之必要費用即為58,598元（計算式：9,618 ＋25,500＋23,480＝58,598）；原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月28日（見本院卷第37至39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上述58,590 元之範圍內即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李福清、林延懿連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本判決第1 項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項，並依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為1,000 元。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日書記官 洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。