桃園簡易庭110年度桃小字第911號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 110 年 11 月 05 日

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　110年度桃小字第911號原　　　告　徐茂崴
被　　　告　黃迪琨

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（109 年度審附民字第228 號）移送前來，本院於民國110 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,332 元，及自民國109 年4 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前任職於富鄰保全股份有限公司（下稱富鄰公司），被告擔任富鄰公司之協理，為富鄰公司員工投保勞工保險、健保保險及製作各類所得扣繳暨免扣繳憑單為被告之業務，惟被告明知勞工投保薪資應按其全月薪資總額，以勞動基準法第2 條第3 款規定之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，亦明知原告每月薪資至少新臺幣（下同）3 萬元以上，竟在其業務上製作之「勞工保險加保申報表與全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表（勞工退休金提撥申報表）」上，虛偽登載原告領取較實際領取金額低之不實事項，並上傳至勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署，致生損害於原告之投保利益。原告前已提起民事訴訟向富鄰公司請求此部分之損害賠償，經臺灣高等法院以109 年度勞上字第165 號確定判決認定原告得向富鄰公司請求賠償之資遣費、失業給付差額分別為7,615 元、54,360元，惟原告先前僅向富鄰公司就資遣費、失業給付差額分別請求7,123 元、47,520元。就仍分別有未受填補之492 元、6,840 元，共計7,332 元部分，被告既以上開故意背於善良風俗之行為造成原告之損害，則被告就原告之損害就應與富鄰公司負連帶賠償責任，賠償上開賸餘之7,322 元差額。且原告因富鄰公司、被告之前述虛偽填報行為，及後續間之民事、刑事訴訟，侵害原告身體健康之權利，造成原告因而必須至醫院掛精神科看診，被告應賠償原告精神慰撫金92,668元，爰依民法第184 條第1 項後段、第185 條、第195 條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：對於上開高院民事判決部分不爭執，高院判決下來的金額與原告可請求金額之差距7,332 元，被告同意理賠，但就原告請求精神損失之部分，原告並無損失，原告主張被告侵害其健康權部分，原告應提出舉證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。本件原告主張被告擔任富鄰公司協理，未依規定按原告之全月薪資總額投保勞保、健保，雖原告已向富鄰公司求償，但仍有資遣費、失業給付差額共計7,332 元未受償，被告既於言詞辯論時就此部分陳稱同意賠償（見本院卷第83頁反面），依上開規定，原告請求被告給付7,332 元之部分，即屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1 項本文亦有明文。本件原告主張因富鄰公司、被告之虛偽填報行為，及後續之民事、刑事訴訟，侵害原告之身體健康權，因此去醫院掛精神科看診等情，業據原告提出衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（下稱桃園醫院）、敏盛綜合醫院之收據為證。惟上開收據僅能證明原告有於上開時間前往桃園醫院、敏盛綜合醫院就診之事實，無法證明原告就診原因與前述被告侵權行為具有相當因果關係，原告既未證明被告侵害其身體健康權或其他人格法益，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬無據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業於109 年4 月13日送達被告，見附民卷第7 、9 頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年4 月14日起算，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項後段、第185 條之法律關係，請求被告給付7,332 元，及自109 年4 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日書記官 張俊睿
附錄
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。