臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

葉思玲

被告

李溫洲即明洲水電行

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，為民事訴訟法第1條第1項前段所明定，且依同法第427條之1授權訂定之「同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法」第10條規定，於同一地方法院轄區內各簡易庭間之事務分配亦準用之。至於民事訴訟法第6條雖規定對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，惟此特別審判籍之適用應係以因事務所或營業所之「業務本身或與執行業務有關事項」而涉訟者為限，並非一造在某地設有事務所或營業所，該事務所或營業所所在地之法院即就其所涉全部訴訟均有管轄權。

二、本件前於110年12月15日言詞辯論終結，原定於同年月24日宣判。然查，本件起訴時被告戶籍地位在「桃園市楊梅區」，有其個人戶籍資料查詢結果可參；其先前雖在「桃園市○○區○○○街00號1樓」設有「明洲水電行」之事務所，惟經本院向該址送達辯論期日通知，已因「查無此人」之事由而遭退件，無法認為被告仍居住該址，且原告係基於消費借貸契約起訴請求被告清償債務，亦難認係因其事務所之業務或執行業務有關事項涉訟，本院桃園簡易庭即無從準用民事訴訟法第6條之規定取得本件訴訟之管轄權限。又同一地方法院各簡易庭之轄區劃分雖屬於法院內部事務分配，然既因地域遠近而對被告就審之便利有所影響，即應予以保障。是本件應有再開辯論，簽請改由本院中壢簡易庭辦理之必要，爰依上開規定，裁定如主文。