110年度桃簡字第1351號｜民事：清償債務｜裁判日期：110 年 12 月 23 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度桃簡字第1351號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人葉思玲被告李溫洲即明洲水電行上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，為民事訴訟法第1條第1項前段所明定，且依同法第427條之1授權訂定之「同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法」第10條規定，於同一地方法院轄區內各簡易庭間之事務分配亦準用之。至於民事訴訟法第6條雖規定對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，惟此特別審判籍之適用應係以因事務所或營業所之「業務本身或與執行業務有關事項」而涉訟者為限，並非一造在某地設有事務所或營業所，該事務所或營業所所在地之法院即就其所涉全部訴訟均有管轄權。二、本件前於110年12月15日言詞辯論終結，原定於同年月24日宣判。然查，本件起訴時被告戶籍地位在「桃園市楊梅區」，有其個人戶籍資料查詢結果可參；其先前雖在「桃園市○○ 區○○○街00號1樓」設有「明洲水電行」之事務所，惟經本院向該址送達辯論期日通知，已因「查無此人」之事由而遭退件，無法認為被告仍居住該址，且原告係基於消費借貸契約起訴請求被告清償債務，亦難認係因其事務所之業務或執行業務有關事項涉訟，本院桃園簡易庭即無從準用民事訴訟法第6條之規定取得本件訴訟之管轄權限。又同一地方法院各簡易庭之轄區劃分雖屬於法院內部事務分配，然既因地域遠近而對被告就審之便利有所影響，即應予以保障。是本件應有再開辯論，簽請改由本院中壢簡易庭辦理之必要，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日桃園簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　27　　日書記官洪惠娟

桃園簡易庭110年度桃簡字第1351號

關鍵資訊