桃園簡易庭110年度桃簡字第31號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 110年度桃簡字第31號原　　　告　簡春英訴訟代理人　劉睿哲律師被　　　告　金鼎旺營造工程有限公司法定代理人　李康寧被　　　告　李爵宇上列當事人間返還工程款事件，本院於民國110 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告金鼎旺公司自民國一一０年三月一日起、被告李爵宇自民國一一０年一月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：原告與被告金鼎旺營造工程有限公司（下稱金鼎旺公司）及李爵宇於民國108 年11月12日簽訂工程合約書（下稱系爭承攬契約），約定由被告承攬桃園市○○區○○里○○○段000 ○0 地號土地B1結構補強工程（下稱系爭工程），應於簽約日起100 個工作天內完工，工程款總價為新臺幣（下同）60萬元，原告陸續交付系爭工程款30萬元、15萬元、5 萬元合計50萬元予被告，詎料被告於109 年2 月8 日進行地下室灌漿後即不再進場施工，致系爭工程未完成有重大瑕疵無法使用，原告嗣以本院110 年4 月15日言詞辯論筆錄（下稱系爭筆錄）為催告被告應於30日內修補系爭工程瑕疵及完工，及如逾期未修補及完工即解除系爭承攬契約不另通知之意思表示，被告於期限後仍未修補系爭工程瑕疵及完工，系爭承攬契約即已解約，被告應返還自原告處受領系爭工程款，爰依民法第259 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。請依職權宣告假執行。二、被告金鼎旺公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、被告李爵宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以答辯狀稱：系爭工程雖未完工，惟已施作完成之工程費用合計45萬1,438 元等語。四、本院之判斷：㈠原告主張兩造於108 年11月12日約定由被告承攬系爭工程，應於簽約日起100 個工作天內完工，工程款總價為60萬元，原告已交付工程款50萬元與被告，被告於109 年2 月8 日進行地下室灌漿後即未再進場施工，系爭工程逾期未完成具有重大瑕疵不能使用，原告嗣以系爭筆錄催告被告應於30日內修補系爭工程瑕疵及完工，系爭筆錄於110 年4 月17日送達被告金鼎旺公司，於同年月21日送達被告李爵宇，被告逾期仍未修補系爭工程瑕疵及完工等情，有系爭承攬契約、筆錄、本院公告、送達證書、收據、通訊軟體對話紀錄畫面及照片等證據附卷可參（見本院卷第5 至9 頁、第46頁反面、第48至51頁、第55頁、第67至70頁），被告李爵宇復不爭執其與原告間存有系爭承攬契約，亦有被告李爵宇答辯狀附卷可參（見本院卷第31至32頁），堪信原告上開主張為真實。㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約，民法第493 條第1 項、第494 條前段、第495 條第2 項分別定有明文。另工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行，民法第497 條第1 項定有明文。若定作人依民法第497 條第1 項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493 條至第495 條規定之瑕疵擔保責任。另承攬既以工作完成為其要件，倘工作係以於特定期限完成或交付為契約要素，因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限仍未完成，或顯可預見其不能於限期內完成，定作人亦得解除契約（民法第502 條第2 項、第503 條規定參照）；縱工作已完成，該工作非為建築物或其他土地上工作物，其有重要瑕疵，承攬人經定作人請求修補卻不為修補或不能修補，或工作為建築物或其他土地上工作物，因可歸責於承攬人之事由，致生瑕疵而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人仍得解除契約（民法第494 條、第495 條第2 項規定參照），足見因可歸責於承攬人事由，致工作不能達成定作人對工作之使用目的（包括承攬人未能全部完工且完工部分對定作人毫無實益，或承攬人已完成工作，但工作具有重大瑕疵致不能達使用之目的），為保障定作人正當權益，我民法並例外設有定作人得以解除契約使承攬關係溯及失效之規範，最高法院102 年度台上字第894 號民事判決參照。再者，契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259 條第1 款定有明文。經查，原告因被告逾期不完成系爭工程及修補瑕疵，以系爭筆錄為被告應於30日內修補系爭工程瑕疵及完工，及如逾期未修補及完工即解除系爭承攬契約不另通知之意思表示，系爭筆錄於110 年4 月17日送達被告金鼎旺公司、同年月21日送達被告李爵宇，被告於期限經過後仍未完工及修補瑕疵，原告無法使用系爭工程已見前述，原告依民法第495 條第2 項規定解除系爭承攬契約自屬合法，系爭承攬契約至遲於110 年5 月22日解除。另系爭承攬契約既經解除，依民法第259 條第1 款規定，被告即有返還已受領工程款以回復原狀之義務，而原告已交付50萬元工程款予被告已見前述，則原告請求被告返還原告50萬元工程款自有理由。㈢被告李爵宇雖抗辯已施作工程部分工程款為45萬1,438 元應予扣除云云（見本院卷第31至33頁），然未舉證證明，被告自不得以此為由拒絕返還系爭工程款予原告。五、按契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第259 條第2 款、第203 條分別定有明文。經查，被告依民法第259 條第2 款規定，應附加自受領上開工程款時起之利息償還之，上開利息無約定利率，被告應自受領時起，給付週年利率5 ％遲延利息。被告於108 年11月12日至10 9年2 月8 日間受領系爭工程款，有收據附卷可參（見本院卷第6 至9 頁），足認被告至遲於受領最後一筆工程款之日即109 年2 月8 日起應給付系爭工程款利息。另起訴狀繕本於110 年2 月8 日公告公示送達被告金鼎旺公司，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第38頁），於110 年2 月28日生送達效力，又被告李爵宇於110 年1 月7 日已就原告起訴狀答辯，有答辯狀附卷可參（見本院卷第32頁），卷內雖無上開日期之前送達起訴狀繕本至被告李爵宇住所之證據，仍應認起訴狀繕本至遲於110 年1 月7 日即已送達被告李爵宇。原告請求上開債務自起訴狀繕本送達被告翌日即被告金鼎旺公司自110 年3 月1 日起、被告李爵宇自110 年1 月8 日起均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，既未逾原告上開得請求系爭工程款利息之範圍，自有理由。六、綜上所述，原告依民法第259 條第2 款規定，請求被告給付50萬元及被告金鼎旺公司自110 年3 月1 日起、被告李爵宇自110 年1 月8 日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但書。另確定訴訟費用額如主文所示。中華民國 110 年 9 月 3 日桃園簡易庭法官張明宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 9 月 7 日書記官石曉芸

桃園簡易庭110年度桃簡字第31號

關鍵資訊