桃園簡易庭110年度桃簡字第39號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 110 年 10 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 110年度桃簡字第39號
原　　　告　台灣超技電梯工業股份有限公司

法定代理人　林碧娥
訴訟代理人　蔡岳龍律師
黃立心律師
郭桓甫律師
被　　　告　沈水寶

當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110 年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百零九年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，民事訴訟法第262 條第1 項前段定有明文。本件原告起訴時，原以經丞營造有限公司為先位被告，並以沈水寶為備位被告，嗣於民國110 年5 月14日提出書狀表明撤回被告經丞營造有限公司部分（見本院卷第49頁），核上開撤回係在被告經丞營造有限公司為本案之言詞辯論前，揆諸前揭說明，自應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108 年1 月4 日承攬訴外人春保森拉天時鎢剛合金股份有限公司（下稱春保公司）之春保淡水廠房擴建工程，並將其中「電梯工程」（下稱系爭工程）發包由原告施作，約定由原告在坐落新北市○○區○○路000 號裝設無機房式載貨用電梯（下稱系爭電梯），單價為120 萬元，並簽訂訂購電梯合約書（下稱系爭契約），嗣原告業於109
年1 月4 日完工，109 年6 月1 日經業主驗收完畢。詎被告尚積欠原告36萬元，屢經催討未獲置理，爰依承攬法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則對於兩造間有成立承攬關係，且尚積欠36萬元乙節並不爭執，然辯稱：依系爭契約約定，原告完工後應跟被告驗收點交，而原告未舉證證明被告有可歸責之事由導致延誤交機，故原告於110 年5 月6 日方請求被告驗收，已明顯違約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張：兩造間簽訂系爭契約，約定由原告在坐落新北市○○區○○路000 號裝設系爭電梯，單價為120 萬元，被告尚積欠36萬元等情，業據原告提出系爭契約為證（見本院卷第13至17頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告再主張：被告應給付36萬乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯云云。經查：
㈠原告主張系爭電梯於109 年1 月4 日完工，然因未經驗收，惟春保公司有使用電梯之需求，原告遂於109 年6 月1 日經春保公司驗收完畢後，即由春保公司使用，嗣兩造及春保公司並約定於110 年5 月6 日驗收，然被告仍未到場，而由春保公司驗收等情，業據原告提出電梯竣工交車驗收單/ 電梯產品保固書及證明、簡訊對話紀錄、原告公司函為證（見本院卷第14頁、第52至56頁），並經本院當庭勘驗錄影光碟，且為被告所不爭（見本院卷第73頁反面），堪信屬實。而依系爭契約約定：「機件按裝完成時付30萬元。試機完成後付20萬元。」（見本院卷第13頁），本件原告既已將系爭電梯安裝並試機完成，且由春保公司使用中，原告自得向被告請求給付尾款36萬元。
㈡至被告雖辯稱原告於110 年5 月6 日方通知驗收，顯然違約云云。惟查，觀諸系爭契約所載：「電梯交機驗收：⒈電梯試機全部完成時，乙方（即原告）須通知甲方（即被告）派員驗收，由雙方排定日期會同驗收，雙方不得藉故拖延。」、「按裝完畢後30天內若因乙方無法供電或其他原因無法試機時，甲方仍須將該款付給乙方，待甲方通知試機時仍由乙方負責試機。」等語（見本院卷第13頁），可知驗收之目的在確認系爭電梯有無瑕疵，釐清瑕疵責任，並於確認電梯於獲得正式供電之時可供安全使用，而系爭電梯既經春保公司驗收合格，並由春保公司自109 年6 月1 日正常使用迄今，並有系爭電梯竣工交車驗收單/ 電梯產品保固書及證明乙紙在卷可按（見本院卷第18頁），堪認系爭電梯無安全上之疑慮，縱被告未到場驗收，亦應認為驗收之目的已達，況被告亦未提出任何瑕疵抗辯，是本件工程款請求權，不因有無經由被告驗收而受影響，被告此部分所辯，殊無足採。
五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付36萬元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第29頁）之翌日即109 年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 10 月 15 日桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日書記官 陳家蓁