桃園簡易庭110年度桃簡字第471號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第471號

原告

臺灣桃園地方檢察署

法定代理人

陳維練

訴訟代理人

江婉甄

被告

李宜修

上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國110 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第35頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人呂易樵於民國105 年2 月11日，前往址設桃園市○○區○○路00號6 樓之「帝豪酒店」消費，並於同日20時許，偕同訴外人即代號0000-000000 號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）出場，前往該酒店附近之某快炒店用餐，用餐過程中，被告撥打電話與呂易樵，隨後並駕駛車輛前至上開快炒店搭載呂易樵及A 女共同前往址設桃園市○○區○○○路000 號之「綠園餐廳」與其他友人用餐、飲酒，後再由被告駕車搭載呂易樵及A 女離開。而於同日23時25分許，呂易樵先行下車，被告隨後即駕車搭載A 女離去，後於同日23時41分許，被告見A 女酒醉，認有機可乘，遂將上開車輛停放在桃園市○○區○○路0 段000 號前，並乘A 女因酒醉而陷於不能抗拒之際，褪去A 女之褲子及內褲，以手撫摸A 女之嘴巴、外陰部及肛門，並以嘴親吻A 女之嘴巴、外陰部及肛門，對A 女乘機猥褻得逞。後被告因上開行為，經原告檢察官提起公訴，並經本院以106 年度侵訴字第120 號判決認被告犯乘機猥褻罪，處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以108 年度侵上訴字第247 號、最高法院109年度台上字第4577號判決駁回上訴而確定。而A 女依犯罪被害人保護法規定申請補償，經原告犯罪被害人補償審議委員會以107 年補審字第23號決定書決定補償被害人新臺幣（下同）120,000 元，並於109 年6 月4 日如數付訖。爰依犯罪被害人保護法第12條之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使；必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之。犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出本院106 年度侵訴字第120 號、臺灣高等法院以108 年度侵上訴字第247 號、最高法院109 年度台上字第4577號刑事判決、臺灣桃園地方檢察署犯罪被害人補償審易委員會107 年度補審字第23號決定書、財政部國庫署匯款資料等（見本院卷第5 至13頁）為憑，經核與原告所述無訛；而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項、第436 條第2 項之規定，即視同自認原告之主張，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付120,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年9 月16日（因被告當時應受送達處所不明，故本院於110 年8 月26日為公示送達，見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。